Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А15-3095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-3095/2013

24 марта 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2013 по делу А15-3095/2013 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению Дагестанской таможни (г. Махачкала, ул. Юсупова, 24, ИНН: 054101503, ОГРН 1020502528727)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (г. Махачкала, ул. А. Султана, 10 А, 15, ИНН: 0572003087, ОГРН: 1120572002220)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

компании «Rovio Entertainment Itd» в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Дагестанская таможня  (далее  – заявитель, отдел) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шелковый путь» (далее – заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено компания «Rovio Entertainment Itd» в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» (третье лицо, компания).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что вина общества в совершении правонарушения доказана. Ввезенный обществом товар является контрафактным. Состав вмененного обществу административного правонарушения правильно квалифицирован.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина общества не доказана. Контрафактность товара не установлена.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 обществом на Махачкалинском таможенном посту задекларирован товар (декларация № 10801020/280813/0004256) № 14 №наборы для детского творчества – детские наклейки, напечатанные, в наборах, для стен и мебели» в количестве 5 000 штук, весом нетто 114,3 кг., маркированные товарным знаком «ANGRY BIRDS», изготовитель «SHENZHEN CITY STAR STATIONARY CO/LTD» (КНР), поступившие во исполнение контракта от 15.01.2013 № 1 от иранской компании «FARIDEH SHARAFUDDIN».

Товары маркированы товарным знаком «ANGRY BIRDS».

26.08.2013 правообладатель – компания (02150, Финляндия, г. Эспоо, Кайтаранта, 17 с) в лице представителя правообладателя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Городисский и партнеры» сообщил таможне, что логотип «ANGRY BIRDS» зарегистрирован на территории Российской Федерации Роспатентом за номерами 1086866 и 1091303 за компанией, права обществу на товарный знак не передавались.

30.09.2013 таможня составила протокол об административном правонарушении № 10801000-639/2013 и обратилась в арбитражный суд в соответствии со статьями 202 и 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить следующие факты: контрафактность товаров, на которых нанесен охраняемый товарный знак; незаконное использование данных товаров в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В параграфе, посвященном незаконному использованию товарного знака, содержащемся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (далее  -  Постановление № 11), указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Кодекса не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правильно установил, что компания обладает исключительным правом на товарный знак «ANGRY BIRDS», поэтому общество, воспроизводя товарный знак, нарушило его исключительные права и подлежит привлечению к административной ответственности.

Компания не разрешала обществу использовать товарный знак «ANGRY BIRDS», не передавала права по договору ни ему, ни каким-либо третьим лицам, что свидетельствует о незаконности использования товарного знака заинтересованным лицом.

Установление факта сходности товарного знака, имеющегося на продукции общества, подтверждено письмом компании, в котором указано, что изображение красной птицы сходно до степени смешения с товарным знаком «ANGRY BIRDS».

Между тем, изображение на ввозимом товаре не соответствует стандартам правообладателя.

Судом первой инстанции проведен анализ представленных образцов и правильно установлено, что вопрос о степени сходства двух словесных обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Кроме того, общество при ввозе товара указало товарный знак компании  - «ANGRY BIRDS», что подтверждает использование этого знака без наличия у заинтересованного лица правовых оснований к этому.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество правомерно привлечено у административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с конфискацией предмета совершения правонарушения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.01.2014 по делу А15-3095/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И. А. Цигельников