Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А20-6029/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

24 марта 2014 года                                                                                   Дело № А20-6029/2013                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского открытого акционерного общества энергетики и электрификации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 26.02.2014 по делу № А20-6029/2013 о передаче дела в другой суд по подсудности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» 55 643,15 рублей.

Определением суда от 13.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.02.2014 от ОАО «Оборонэнергосбыт» поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд г. Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, местом регистрации ответчика является  г. Москва, ул. Знаменка 19. Филиалов на территории Кабардино-Балкарской Республики не имеется.  

Определением от 26.02.2014 дело № А20-6029/2013 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Кабардино-Балкарское открытое акционерное общество энергетики и электрификации не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Определением суда от 18.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда и в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.03.2013.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2014 по делу № А20-6029/2013 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.02.2014 по делу № А20-6029/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По смыслу статьи 55 (пунктов 2, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Согласно сведениям о юридическом лице, имеющимся в материалах дела, местом нахождения ответчика - открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» является: г. Москва, ул. Знаменка 19. Сведения о филиалах, представительствах ответчика, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Положения пункта 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель жалобы, предусматривают, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правила данной нормы подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

01.07.2013 между Кабардино-Балкарским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации энергоснабжения и ОАО «Оборонэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № Е68/Н.

При этом, в данном в договоре купли-продажи электрической энергии (мощности) № Е68/Н отсутствует прямое указание на место его исполнения. Соглашений сторон о подсудности с указанием Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики не имеется.

Оснований для применения правил альтернативной, договорной и исключительной подсудности, установленных статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Таким образом, данное дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а поэтому подлежат отклонению.

В связи с тем, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального законодательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях указанного Кодекса, законом не предусмотрено. Следовательно, данное  постановление суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 26.02.2014 по делу № А20-6029/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кабардино-Балкарскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации (ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 802 от 28.02.2014.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко