Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А20-183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-183/2014

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2014                   о передаче дела по подсудности по делу № А20-183/2014 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН 1020700746901,                ИНН 0711008455)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315,                 ИНН 7704731218)

о взыскании 9 701 руб. 56 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – ОАО«Каббалкэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском                     к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее –                                      ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 9 701 руб. 56 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной с 01.12.2013 по 31.12.2013 электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2013 № Е68/Н.

Определением суда от 24.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей                               228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17 февраля 2014 года от ответчика в электронном виде поступило ходатайство                   о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2014 дело № А20-183/2014 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения ответчика. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Москва. Поскольку                    в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не вправе самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Учитывая, что в договоре отсутствует указание на место его исполнения и сторонами не заключено пророгационное соглашение, при определении подсудности по настоящему делу применению подлежат общие правила статьи 35 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.02.2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика отказать. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку по смыслу статьи 36 АПК РФ иск предъявляется по месту исполнения договора. В рассматриваемом случае договор исполняется на территории Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике, следовательно, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2014 о передаче дела по подсудности по делу № А20-183/2014  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив правильность определения суда от 20.02.2014 в апелляционном порядке                   в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит,                           а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО «Каббалкэнерго»  в арбитражный суд с иском к ОАО «Оборонэнергосбыт» явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной с 01.12.2013                                       по 31.12.2013 электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2013                        № Е68/Н.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика - на момент предъявления иска              в арбитражный суд.

Согласно частям 4, 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названных норм закона истец может предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.01.2014 ОАО «Оборонэнергосбыт» зарегистрировано по адресу: 119160, г. Москва, ул. Знаменка 19. Филиалов ответчика на территории Кабардино-Балкарской Республики не имеется.

В договоре энергоснабжения от 01.07.2013 № Е68/Н, заключенного между истцом              и ответчиком, место его исполнения не указано.

Свое обращение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики истец мотивирует ссылкой на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. По мнению истца,                в приложении № 3 к договору энергоснабжения от 01.07.2013 № Е68/Н содержится перечень точек поставки электроэнергии для нужд ОАО «Оборонэнергосбыт» с указанием средств учета и мест их установки. Указанный перечень согласован сторонами договора, следовательно, сторонами согласовано место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Доводы истца о том, что исполнение договора осуществляется  в точках поставки электроэнергии для нужд ОАО «Оборонэнергосбыт» на территории Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем иск подлежит рассмотрению арбитражным                судом, находящимся на е территории, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор энергоснабжения от 01.07.2013 № Е-68/Н, заключенный сторонами, не содержит указания на суд, уполномоченный рассматривать споры между сторонами. Соглашений сторон о подсудности с указанием Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики не имеется. Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 ГК РФ) может не совпадать       с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 АПК РФ.

ОАО «Каббалкэнерго» заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной с 01.12.2013 по 31.12.2013 электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2013 № Е68/Н. Требования обоснованы нарушением ответчиком договорного обязательства по оплате поставленной электроэнергии. Следовательно, данный спор возник из обязательственных отношений, он не является спором о правах на недвижимое имущество. Поэтому в соответствии со статьей                        35 АПК РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело                     к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и заявленное ходатайство правомерно удовлетворил.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                 у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 20.02.2014 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи                                130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В целях процессуальной экономии времени суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела непосредственно в Арбитражный суд города Москвы без возвращения его в адрес Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 27.02.2014 № 756  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2014 по делу № А20-183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2014                  № 756 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                     З.М. Сулейманов