Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А15-2861/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-2861/2012

21  марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21  марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.12.2013 по делу №А15-2861/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» (ОГРН 1020502129284, ИНН 054501001)

к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (ОГРН 1041402039403, ИНН 1435149030),

о взыскании 1 810 863, 03 руб. стоимости авиа ГСМ с учетом повышающего коэффициента и 354 706 руб. неустойки (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания «Дагавиатоп» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» (далее - общество) о взыскании 6 761 788,57 рубля, в том числе 6 407 082,57 рубля основной задолженности (включая 1 810 863,03 рубля стоимости авиа ГСМ с учетом повышающего коэффициента) и 354 706 рублей неустойки по договору от 20.02.2012 № 20-1/02/12.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 исковые требования компании полностью удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2013 решение и постановление частично отменены, дело в части требований о взыскании 1 810 863,03 рубля стоимости авиа ГСМ с учетом повышающего коэффициента и 354 706 рублей неустойки направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Решением от 26.12.2013 исковые требования удовлетворить частично. Суд взыскал с общества в пользу компании 354 706 рублей неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания 1 810 863,03 рубля стоимости авиа ГСМ с учетом повышающего коэффициента отказал. Прекратил взыскание по решению суда от 26.02.2013 и исполнительному листу от 05.07.2013 серии АС №003372107 в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 810 863,03 рубля стоимости авиа ГСМ с учетом повышающего коэффициента и 16 285,15 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 1 810 863,03 руб. стоимости авиа ГСМ с учетом повышающего коэффициента. По мнению заявителя, предъявленное требование является законным и обоснованным. Стороны не предусмотрели в договоре каких-либо ограничений в применении коэффициентов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 05.08.2011 N 454-э компания, осуществляющая деятельность в сфере услуг в аэропортах, включена в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в раздел II "Услуги аэропортов", в отношении нее введено государственное регулирование деятельности в сфере услуг в аэропортах.

05.06.2012 Федеральной службой по тарифам (далее - ФСТ России) издан приказ N 137-т/3 (зарегистрирован в Минюсте России 18.06.2012 N 24608), приложением N 3 к которому компания включена в перечень субъектов естественных монополий в аэропортах, регулируемых государством (ФСТ России).

Как видно из представленных в дело документов 20.02.2012 компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор N 20-1/02/12 на обеспечение авиационными горюче-смазочными материалами воздушных судов, регулирующий обеспечение авиатопливом (авиационный керосин марки ТС-1) и специальными жидкостями (именуемыми авиа ГСМ) заказчика в аэропорту г. Махачкалы, силами и средствами исполнителя, условия оплаты и порядок расчетов за авиа ГСМ, услуги по их заправке и дополнительные услуги, а также ответственность сторон и порядок разрешения споров (пункт 1.1). Обеспечение авиа ГСМ включает куплю-продажу авиа ГСМ, возмездное оказание услуг по заправке воздушных судов заказчика силами и средствами исполнителя (пункт 1.2 договора).

Исполнитель принял на себя обязательство производить регистрацию и опубликование цены на авиа ГСМ и тарифов за обеспечение авиа ГСМ в соответствии с Порядком регистрации и опубликования аэронавигационных и аэропортовых сборов, тарифов за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации и цен на материально-технические ресурсы, предоставляемые эксплуатантам Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации (пункт 2.2.4). Пунктами 2.2.5 и 2.2.6 исполнитель обязался письменно уведомлять заказчика при заключении договора о размере цены на авиа ГСМ и стоимости услуг по заправке авиа ГСМ (тариф за обеспечение авиа ГСМ), о стоимости на дополнительные услуги, а также не позднее, чем за 5 дней уведомлять заказчика о введении в действие обязательной для него измененной цены на авиа ГСМ и стоимости услуг по заправке авиа ГСМ (тариф за обеспечение авиа ГСМ).

Разделом 3 договора урегулирован порядок расчетов между сторонами, в том числе при наличии или отсутствии предоплаты соразмерно потребности в авиа ГСМ и стоимости услуг исполнителя по заправке воздушного судна на планируемый авиарейс. При отсутствии предоплаты исполнитель вправе (не обязан) осуществлять продажу авиа ГСМ и предоставлять услуги по заправке. При отсутствии предоплаты исполнитель также вправе в любое время применить коэффициент 1,05 к зарегистрированной в Центре расписания и тарифов ГС ГА МТ РФ (далее - центр тарифов) на день заправки цене авиа ГСМ и стоимости услуг по заправке. В данном случае заказчик производит оплату авиа ГСМ и услуг исполнителя в течение 3-х банковских дней с момента заправки (пункт 3.2.3). Моментом купли-продажи авиа ГСМ и оказания услуг по заправке является дата требования формы N 1-ГСМ.

Счета-фактуры и акты на проданные авиа ГСМ и оказанные услуги по заправке конкретного авиарейса исполнитель обязан направить заказчику немедленно (пункт 3.2.2) заказным письмом, по факсу либо через экипаж воздушного судна заказчика (пункт 3.2.8). С 30.03.2012 редакция пункта 3.2.2 сторонами изменена. Исполнитель обязан выставлять заказчику счета-фактуры ежедекадно в течение 3-х дней после окончания отчетной декады с приложением акта и реестра на заправку и оказанные услуги.

Договор от 20.02.2012 стороны неоднократно дополняли, в том числе предусматривали предоставление заказчику маркетинговой скидки от цены одной тонны авиатоплива исполнителя, зарегистрированной в центре тарифов на день заправки воздушного судна.

В случае неоплаты стоимости авиа ГСМ и услуг по заправке в сроки, установленные пунктом 3.2.3 договора, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 4.4).

20.11.2012 компания направила обществу претензию о необходимости погашения задолженности в размере 4 596 219 рублей 54 копеек и перечисления 1 810 863 рублей 63 копеек в качестве начисленного на сумму долга за период с 01.07.2012 по 05.11.2012 коэффициента.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, компания обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4.11.2 приложения № 1 к приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 № 110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее - приказ Минтранса России № 110), действующему в спорный период (утратил силу с 01.05.2013 на основании приказа Минтранса от 17.07.2012 № 241), цена авиационного керосина, бензина и ПВК жидкости устанавливается отдельно в соответствии с законодательством Российской Федерации и в тариф за обеспечение заправки авиационным топливом воздушного суда не включается.

Пунктами 2.9 и 3.2 приказа Минтранса России № 110 предусмотрена регистрация и (или) публикация в порядке, установленном Минтрансом России, цен на материально-технические ресурсы. Применение цен на материально-технические ресурсы, не зарегистрированных и (или) не опубликованных в установленном порядке, не допускается (пункт 2 приложения № 2 к приказу Минтранса России № 110).

Предусмотренный договором коэффициент 1,05, который вправе применить исполнитель при отсутствии со стороны заказчика предварительной оплаты авиа ГСМ и услуг по заправке, не является дополнительной ответственностью заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что примененный компанией коэффициент 1,05 является стоимостью авиа ГСМ и услуг, которые ответчик обязан оплатить при отсутствии предварительной оплаты, а не дополнительной ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнений обязательств по договору.

Денежная сумма, подлежащая уплате за вещь (товар), передаваемую одной стороной (продавец) другой стороне (покупателю), представляет собой цену вещи (товара, пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса).

Особенности заключения договоров, содержащих условие о предварительной оплате товара, регламентированы статьями 314, 328, 487 Гражданского кодекса и не предусматривают изменение цены товара в зависимости от выполнения (невыполнения) покупателем обязанности оплаты товара полностью или частично до передачи его продавцом.

Компания, указав, что коэффициент 1,05 является стоимостью авиа ГСМ и услуг, которые общество обязано оплатить при отсутствии предварительной оплаты, не представила доказательства регистрации в центре тарифов повышенной цены на авиа ГСМ, в связи с чем довод о соблюдении специальных норм в части регламентации цен на авиа ГСМ документально не подтвержден и правомерно не принят судом первой инстанции.

Приказом Минтранса России №110 предписано руководителям организаций гражданской авиации, осуществляющих обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации, в трехмесячный срок после введения в действие настоящего Приказа обеспечить формирование, регистрацию и/или публикацию в установленном порядке тарифов за наземное обслуживание и цен на материально-технические ресурсы (пункт 3.2).

При этом, при отсутствии утвержденного тарифа правовые основания для его применения истцом в отношениях с авиаперевозчиками отсутствуют.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что тариф на услуги по заправке воздушных судов, включающий коэффициент 1,05 в установленном порядке зарегистрирован и опубликован, представлено не было.

Нормативное обоснование обязанности компании регистрировать одни цены на материально-технические ресурсы и не регистрировать другие цены (при применении в хозяйственной деятельности исполнителя разных цен на один и тот же товар), а также возможность применения компанией других цен на материально-технические ресурсы, различных от зарегистрированных истцом не представлено.

Довод о том, что наличие зарегистрированной цены на авиа ГСМ не исключает установление (применение) в отношениях с контрагентами иной стоимости авиа ГСМ ссылками на нормы права не подтвержден.

Указанное подтверждается и действиями компании, указывавшей в актах выполнения работ (оказания услуг), счетах-фактурах, реестрах выполненных работ по заправке, актах сверки расчетов стоимость авиа ГСМ и услуг по заправке без учета повышающего коэффициента 1,05. Последующее предъявление к оплате суммы повышающего коэффициента (акт и счет-фактура №00000337 от 20.11.2012) компанией не соответствует вышеизложенным нормам права и по существу может быть квалифицировано как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку компания длительное время не сообщала обществу о применении в расчетах повышающего коэффициента (и не отражала его в учетной документации), тем самым злонамеренно способствовала образованию значительной денежной суммы в качестве задолженности общества перед компанией.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании 1 810 863, 03 руб. стоимости ГСМ с учетом повышающего коэффициента не обоснованы, также исследовались