Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А20-6027/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

21 марта  2014  года                                                                                 Дело № А20-6027/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отрытого акционерного общества энергетики и электрификации «Каббалкэнерго" на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  25.02.2014  по делу  №  А20-6027/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455), г. Нальчик

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218),  г. Москва,

о взыскании 54 820 руб. 83 коп. ( судья Х.Н. Шогенов),     

без вызова представителей сторон.  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – истец, ОАО «Каббалкэнерго») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 54 820 руб. 83 коп.

17.02.2014 в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  25.02.2014 по делу № А20-6027/2013 ходатайство ОАО «Оборонэнергосбыт» удовлетворено, дело передано на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  25.02.2014  по делу  №  А20-6027/2013, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение  суда первой инстанции  отменить,  отказать в удовлетворении ходатайства ОАО «Оборонэнергосбыт» о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика  в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Как  указывает апеллянт,  правило общей территориальной подсудности сформулировано в ст. 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.                           

В то же время арбитражно-процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Заявитель также указывает, что из буквального содержания ст. 36 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. При этом исполнение договора выражается в совершении или воздержании от совершения действий, которые составляют его предмет.

Как указывает истец, предметом договора  энергоснабжения № Н-1763 от 25.07.2013 г., в соответствии с п. 1.1. указанного договора, является осуществление продажи электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии в точках поставки Покупателя (ОАО «Оборонэнергосбыт»), согласованных в Приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 25.07.2013 г., точка поставки - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя.

По мнению апеллянта, учитывая, что в указанном приложении к договору энергоснабжения № Н-1763 от 25.07.2013  г.   содержится наименование точек поставки электроэнергии для нужд ОАО «Оборонэнергосбыт» с указанием средств учета и мест их установки, а указанные точки поставки согласованы сторонами договора, следовательно, сторонами согласовано место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики.

Истец также считает, что место исполнения договора неразрывно связано с предметом договора,  у суда первой инстанции не имелось   правовых оснований делать вывод о том, что истец может предъявлять иск в арбитражный суд по месту исполнения договора лишь в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Заявитель указывает, что кроме того, в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору энергоснабжения от 25.07.2013 г.) также указано место исполнения договора, на территории г. Нальчика Кабардино-Балкарской Республики.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  25.02.2014  по делу  №  А20-6027/2013 о передаче дела по подсудности следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, из представленной ответчиком в суде первой инстанции выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц на 24.12.2014, открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» зарегистрировано по адресу: 119160, г. Москва, ул. Знаменка 19.

Филиалов ответчика на территории Кабардино-Балкарской Республики не имеется.

В исковом заявлении ОАО «Каббалкэнерго» указало, что в приложении № 3 к договору энергоснабжения № Н-1763 от 25.07.2013 г.  содержится перечень точек поставки электроэнергии для нужд открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» с указанием средств учета и мест их установки. Указанный перечень согласован сторонами договора, следовательно, сторонами согласовано место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Удовлетворяя ходатайство  ОАО «Оборонэнергосбыт» и передав дело № А20-6027/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,  суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

 Согласно частям 4, 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

 В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу названных норм закона истец может предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.

 В договоре энергоснабжения № Н-1763 от 5.07.013 г., заключенного между истцом и ответчиком, место его исполнения не указано.

 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление ОАО «Каббалкэнерго» принято к производству Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики ошибочно, пришел к правильному выводу о том, что  дело № А20-6027/2013 следует передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, то есть  по месту нахождения ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о  необоснованном удовлетворении ходатайства ОАО «Оборонэнергосбыт» о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о передаче  дела  № А20-6027/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  25.02.2014  по делу  № А20-6027/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу отрытого акционерного общества энергетики и электрификации «Каббалкэнерго" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                                           Е.В. Жуков