Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А22-1780/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

21 марта 2014 года                                                                                   Дело № А22-1780/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2013 по делу № А22-1780/2013 (судья Хазикова В.Н.)

по иску  открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» (г. Пятигорск, ОГРН 1092632000890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник»                (г. Элиста, 1100816004431)

о взыскании 68 228 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Луканиной Т.В. по доверенности от 01.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - истец, ОАО «ЮМЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Буревестник» (далее – ответчик, ООО «Домоуправление «Буревестник») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 228 руб. 79 коп.

            Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика.

   Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе приведены доводы о том, что суд не принял во внимание  тот факт, что причиной несвоевременной оплаты за потребленную электроэнергию является низкая платежеспособность населения. С учетом того, что ответчик обязан ежедневно перечислять истцу фактически поступившие платежи от населения, у ответчика отсутствует возможность пользоваться денежными средствами. Истец не представил доказательств того, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в спорный период.

            Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 31.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

   Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 16.12.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2012 между сторонами были заключены договоры энергоснабжения № 0063362, № 0063365, № 245, № 246,          № 250, № 251, № 252, № 253, № 254, № 255, № 256, № 257, № 258, № 259, № 260, № 261, № 262, № 263, № 264, № 266, № 267, № 268, № 269, № 270, № 271, № 272, № 273, № 274, № 275, № 276, № 277, № 278, № 279, № 280, № 281, № 282, № 283, № 284, № 285, № 286, № 287, № 289, № 290, № 291, № 292, № 293, № 294, № 295, № 461, № 482, № 483, № 484, № 487, № 499; 01.02.2012  был заключен договор № 499, 01.09.2012  заключен договор     № 549, № 550, № 551, № 552.

Согласно п. 7.1 заключенных договоров ответчик принял на себя обязательство производить оплату потребленной электрической энергии в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 10.1 договоров предусмотрено, что в случае, если после заключения настоящего договора будут приняты законы и (или) иные нормативные правовые акты, устанавливающие иные правила, регулирующие отношения по настоящему договору, то установленные такими нормативными правовыми актами новые нормы обязательны для сторон настоящего договора с момента вступления их в силу.

Пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, срок оплаты был установлен – до 15 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Истцом обязательства по договорам исполнены в полном объеме, однако обязательства ответчика в части своевременной оплаты по договорам были исполнены с нарушением срока оплаты, предусмотренного договорами.

Истец неоднократно обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии по спорным договорам (дело № А22-175/2012, № А22-343/2012, № А22-702/2012, № А22-993/2012,     № А22-1774/2012, № А22-2419/2012, № А22-2707/2012, № А22-3018/2012, № А22-71/2013, № А22-373/2013, № А22- 631/2013, № А22-989/2013, № А22-1193/2013, № А22- 1419/2013, № А22- 1747/2013). Производства по указанным делам были прекращено в связи с  погашением ответчиком задолженности  в процессе рассмотрения  исковых заявлений.

Поскольку ответчик оплату потребленной электроэнергии производил несовременно,  истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2012 года по июль 2013 года.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000)  исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

            Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела. Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

  Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2012 года по июль 2013 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых  в размере 68 228 руб. 79 коп., признан правильным и соответствующим нормам действующего законодательства. Доказательства явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлены, контррасчет процентов ответчиком также не представлен.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу указанной нормы ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины.

Поскольку стороной по спорным договорам является ответчик, обязанный оплачивать потребленную электрическую энергию, несвоевременная оплата населением коммунальных услуг не освобождает ответчика от обязанности уплатить задолженность в установленные договорами сроки.

Таким образом, указание ответчика на низкую платежеспособность населения как на причину образовавшейся у ответчика перед истцом задолженности, является несостоятельным в силу положений статьи 401 ГК РФ.

            Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2013 по делу                № А22-1780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                        Н.Н. Годило