Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А63-13318/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

21 марта 2014 года                                                                            Дело № А63-13318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу № А63-13318/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Ивановны (г. Ставрополь, ОГРНИП 307263527600078)

к администрации муниципального образования города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901),

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 102601934486),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737),

о признании заключенным договора аренды № 5127 от 21.04.2008 нежилых помещений, общей площадью 29,1 кв.м., литер А на 1 этаже часть № 87, № 89, часть № 92, часть № 93, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1;

о признании заключенным и подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю договора аренды № 5777 от 10.02.2010 нежилых помещений, общей площадью 29,1 кв.м, литер А на 1 этаже часть № 87, № 89, часть № 92, часть № 93, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1;

о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в реализации преимущественного права истца на приобретение нежилых помещений, общей площадью 29,1 кв.м, литер А на 1 этаже часть № 87, № 89, часть № 92, часть № 93 расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1 (судья И.Г. Турчин),

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Ивановны - лично;

в отсутствие иных, не явившихся представителей  лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Василенко О.И., г. Ставрополь (далее – истец, предприниматель, ИП Василенко О.И.), обратилась с иском в арбитражный суд к администрации муниципального образования города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – ответчик, администрация),  к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании заключенным договора аренды № 5127 от 21.04.2008   нежилых помещений, общей площадью 29,1 кв.м, литер А на 1 этаже часть                 № 87, № 89, часть № 92, часть № 93, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1; о признании заключенным и подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю договора аренды № 5777 от 10.02.2010 нежилых помещений, общей площадью 29,1 кв.м, литер А на 1 этаже часть № 87, № 89, часть № 92, часть № 93, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1; о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в реализации преимущественного права истца на приобретение нежилых помещений, общей площадью 29,1 кв.м., литер А на 1 этаже часть № 87, № 89, часть № 92, часть № 93 расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу             № А63-13318/2013  производство по делу  прекращено в связи с отказом истца от исковых требований. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу  № А63-13318/2013,  предприниматель обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции является не законным и не основанным на материалах дела и не соответствует нормам права.

Как указывает заявитель, судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма процессуального права, содержащаяся в п. 6 ч. 2 ст. 155 АПК РФ, в которой указано, что протокол является дополнительным средством фиксирования следующих данных о ходе судебного заседания: устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции  в обжалуемом определении неправомерно указано, что истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований.

Предприниматель считает, что не соответствует действительности, имеющиеся в протоколе судебного заседания сведения о том, что истец заявил ходатайство об отказе от заявленных требований.

Заявитель указывает, что ходатайства об отказе от исковых требований истец не заявлял, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, а также её расшифровкой в тексте,  имеющихся в замечаниях на протокол судебного заседания от  22.01.2014 г.

По мнению истца, судом первой инстанции также не применена подлежащая применению норма процессуального права,  содержащаяся в ч. 2 ст. 136 АПК РФ.

Апеллянт считает, что суд, не выяснив вопросов, подлежащих выяснению в предварительном судебном заседании, неправомерно  прекратил производство по делу.

В судебном заседании ИП Василенко О.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу  № А63-13318/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.01.2014 по делу  № А63-13318/2013 о прекращении  производства по делу подлежит  отмене с передачей  вопроса  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Василенко О.И, г. Ставрополь, обратилась с иском в арбитражный суд к администрации муниципального образования города Ставрополя, г. Ставрополь, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, к Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь о признании заключенным договора аренды  № 5127 от 21.04.2008   нежилых помещений, общей площадью  29,1 кв.м, литер А на 1 этаже часть № 87, № 89, часть № 92, часть № 93, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1; о признании заключенным и подлежащим государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю договора аренды  № 5777 от 10.02.2010 нежилых помещений, общей площадью 29,1 кв.м, литер А на 1 этаже часть № 87, № 89, часть № 92, часть № 93, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1; о признании незаконным бездействия Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя в реализации преимущественного права истца на  приобретение нежилых помещений, общей площадью 29,1 кв.м, литер А на 1 этаже часть № 87, № 89, часть № 92, часть № 93 расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1.

В соответствии с частью  2 статьи 49 АПК  РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Из смысла указанной нормы следует, что при принятии отказа от иска арбитражный суд должен разъяснить истцу все последствия совершения данного действия, проверить полномочия лица, представляющего интересы истца, либо органа организации на совершение указанного действия, а также установить, не противоречит ли данный отказ закону и не нарушает права других лиц.

Ходатайства об отказе от исковых требований истец не заявлял, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 22.01.2014 г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют письменный отказ предпринимателя от иска.  

Подпись ИП Василенко О.И. в протоколе судебного заседания от 22.01.2014 г. не может служить бесспорным доказательством о добровольном  и осознанном желании отказа от исковых требований.  

Между тем, как следует из материалов дела, в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 22.01.2014 г, а также из  аудиозаписи данного судебного заседания,  отсутствуют сведения о том, что индивидуальному предпринимателю Василенко О.И. судом первой инстанции разъяснялись последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ.

Учитывая то, что отказ истца от иска фактически сделает невозможной реализацию субъективного права истца на судебную защиту ввиду того, что истец будет лишен возможности предъявить свои требования по тому же предмету, по тем же основаниям и к тому же лицу принятие данного отказа от иска и прекращение производства по настоящему делу нарушает права истца.

Более того, ни из протокола судебного заседания, ни из оспариваемого определения не следует, что установленные пунктом 3 статьей 151 АПК  РФ последствия отказа от иска были судом истцу разъяснены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой  инстанции ошибочно, в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, пришел к выводу о том, что отказ от иска не нарушает права истца и других лиц и прекратил производство по делу. Оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и в нарушение норм действующего законодательства, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2014 по делу                  № А63-13318/2013 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Василенко Ольги Ивановны  –  удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа месячный срок через Арбитражный  суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                              Н.Н. Годило

                                                                                                                        Е.Г. Сомов