Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А20-182/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А20-182/2014

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, в порядке упрощенного производства  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2014 о передаче дела по подсудности по делу № А20-182/2014 (судья Тишкова Ф.М.)

по иску открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» (ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455)

к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315,                 ИНН 7704731218) о взыскании 92 314 руб. 74 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – ОАО«Каббалкэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском                     к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее –                                      ОАО «Оборонэнергосбыт», ответчик) о взыскании 92 314 руб. 74 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной в декабре 2013 года электрической энергии по договору энергоснабжения № 2/Н-1763 от 25.07.2013.

Определением суда от 27.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей                               228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).              В срок до 18.02.2014 ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 12.03.2014 представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов.

17 февраля 2014 года от ответчика в электронном виде поступило заявление о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы (том 1, л.д. 57-60).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2014 дело № А20-182/2014 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту жительства или месту нахождения ответчика. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является город Москва. Поскольку                    в договоре отсутствует условие о месте его исполнения, суд не вправе самостоятельно помимо воли ответчика приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Учитывая, что в договоре отсутствует указание на место его исполнения и сторонами не заключено пророгационное соглашение, при определении подсудности по настоящему делу применению подлежат общие правила статьи 35 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.02.2014, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика отказать. По мнению истца, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку по смыслу статьи 36 АПК РФ иск предъявляется по месту исполнения договора. В рассматриваемом случае договор исполняется на территории Кабардино-Балкарской Республике в г. Нальчике, следовательно, дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба ОАО «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2014 о передаче дела по подсудности по делу № А20-182/2014  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Проверив правильность определения суда от 21.02.2014 по делу № А20-182/2014  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется                             в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора                            и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в соответствии со статьёй 35 указанного Кодекса иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО «Каббалкэнерго»  в арбитражный суд с иском к ОАО «Оборонэнергосбыт» явилось неисполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потребленной в декабре 2013                                       электрической энергии по договору энергоснабжения № 2/Н-1763 от 25.07.2013.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица - ответчика - на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно частям 4, 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу названных норм закона истец может предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц от 19.01.2014 ОАО «Оборонэнергосбыт» зарегистрировано по адресу: 119160, г. Москва, ул. Знаменка 19. Филиалов ответчика на территории Кабардино-Балкарской Республики не имеется.

В договоре энергоснабжения № 2/Н-1763 от 25.07.2013, заключенного между истцом и ответчиком, место его исполнения не указано.

Свое обращение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики истец мотивирует ссылкой на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. По мнению истца,                в приложении № 3 к договору энергоснабжения № 2/Н-1763 от 25.07.2013 содержится перечень точек поставки электроэнергии для нужд ОАО «Оборонэнергосбыт» с указанием средств учета и мест их установки. Указанный перечень согласован сторонами договора, следовательно, сторонами согласовано место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Кабардино-Балкарской Республики.

Доводы истца о том, что исполнение договора осуществляется  в точках поставки электроэнергии для нужд ОАО «Оборонэнергосбыт» на территории Кабардино-Балкарской Республики, в связи с чем иск подлежит рассмотрению арбитражным судом, находящимся на е территории, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор энергоснабжения № 2/Н-1763 от 25.07.2013, заключенный сторонами, не содержит указания о том, в каком суде рассматриваются споры, возникшие в связи с исполнение договора.

Соглашений сторон о подсудности с указанием Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что место исполнения обязательства в соответствии со статьей 316 Гражданского кодекса РФ может не совпадать с местом исполнения договора по смыслу  части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Следовательно, при отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ОАО «Каббалкэнерго» заявлен иск о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости потребленной за декабрь 2013 года электрической энергии по договору энергоснабжения № 2/Н-1763 от 25.07.2013, тем самым спор возник из обязательственных отношений, а поэтому в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Следовательно, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы и заявленное ходатайство правомерно удовлетворил.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                  к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                 у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда от 21.02.2014 о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных части 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная истцом по платежному поручению от 27.02.2014 № 758  государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить материалы настоящего дела непосредственно в Арбитражный суд города Москвы без возвращения дела в  Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.02.2014 по делу № А20-182/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Каббалкэнерго» из Федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2014 № 758 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                                     Г.В. Казакова