Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А20-5674/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

21 марта  2014  года                                                                                 Дело № А20-5674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Сомова Е.Г., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики на определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.01.2014  по делу  №  А20-5674/2013

по исковому заявлению Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик

к закрытому акционерному обществу «Компания Интермедсервис», г. Москва,

о взыскании 1 105 576 руб. (судья  А.В. Выборнов),           

без вызова представителей сторон.  

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания Интермедсервис», г. Москва (далее – ответчик, общество, ЗАО «Компания Интермедсервис»)  о взыскании задолженности в размере 1 105 576 руб. за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту № 231/06/2013-МО  от 10.06.2013.

В суде первой инстанции от общества поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от    30.01.2014 по делу № А20-5674/2013 ходатайство ЗАО «Компания Интермедсервис» удовлетворено, дело передано на рассмотрение по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.01.2014 по делу № А20-5674/2013, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение  суда первой инстанции  отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии определения судом нарушены нормы   права.

Как  указывает апеллянт,  суд первой инстанции  при вынесении определения  пришел к ошибочному выводу о том, что в государственном контракте стороны подсудность не определили, в связи с чем, на основании статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется по месту нахождения ответчика.

 Заявитель считает, что в соответствии с п. 10.1. государственного контракта                   № 231/06/2013-МО от 10.06.2013г., в случае недостижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики. При этом, вывод  суда первой инстанции  о том, что пункт 10.1. находится в разделе «Порядок расторжения контракта», он регулирует вопрос, касающийся споров по контракту (то есть по всем вопросам, в том числе о взыскании неустойки), а не конкретно по вопросу о расторжении контракта, не обоснованный.

Кроме того, министерство указывает, что в соответствии с государственным контрактом № 231/06/2013-МО от 10.06.2013г., местом его исполнения является Кабардино-Балкарская Республика, в связи с чем, по мнению истца,  на основании статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.01.2014  по делу  №  А20-5674/2013 о передаче дела по подсудности следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Министерство здравоохранения и курортов КБР, г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к  закрытому акционерному обществу «Компания Интермедсервис», расположенному по  адресу: г. Москва, ул. Плеханова, 4, о взыскании 1 105 576 рублей по государственному  контракту № 231/06/2013-МО от 10.06.2013.

Пунктом 11.1 государственного контракта № 231/06/2013-МО от 10.06.2013 предусмотрено, при невозможности урегулирования споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Удовлетворяя ходатайство  ЗАО «Компания Интермедсервис»  и передав дело                № А20-5674/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы,  суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

 Согласно частям 4, 5 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

 В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по смыслу названных норм закона истец может предъявить иск в арбитражный суд по месту исполнения договора, в том случае, когда договор содержит прямое указание на место его исполнения.

 В государственном  контракте  № 231/06/2013-МО от 10.06.2013 г., заключенного между истцом и ответчиком, место его исполнения не указано. Пунктом 11.1 государственного контракта предусмотрено, при невозможности урегулирования споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

 В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление Министерства здравоохранения и курортов  КБР, г. Нальчик к закрытому акционерному обществу «Компания Интермедсервис», г. Москва о взыскании 1 105 576 руб. принято к производству Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики ошибочно, пришел к правильному выводу о том, что  дело № А20-5674/2013 следует передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, то есть  по месту нахождения ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о  необоснованном удовлетворении ходатайства ЗАО «Компания Интермедсервис», г. Москва  о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд города Москвы  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о передаче  дела  № А20-5674/2013 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы  на  обжалуемое определение  не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  30.01.2014  по делу  № А20-5674/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           З.М. Сулейманов  

                                                                                                                      Е.Г. Сомов