Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А15-1805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 марта 2014 года                                                               Дело № А15-1805/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Дагэнергосеть»  на решение от 12.12.2013 по делу № А15-1805/2013 Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску ЗАО «Тульский арматурно-изоляторный завод» (ОГРН 1117154000853, ИНН 7130503801, Тульская область)

к ОАО «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791, г. Махачкала)

о взыскании 176351 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании от ОАО «Дагэнергосеть»: представитель Алимова А.Т. по доверенности №27 от 03.03.2014, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тульский арматурно-изоляторный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО «Дагэнергосеть» (далее - ответчик) о взыскании 176 351 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 14.05.2012 №141/2012-ДЭС (уточненные требования).

Решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение истцом сроков поставки товара, предусмотренных договором.

Представитель  ответчика  в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  выслушав представителя ответчика, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 12.12.2013 по делу № А15-1805/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 14.05.2012 на основании протокола по выбору победителя закрытого запроса цен от 23.03.2012 № 1111 230312/14 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №141/2012-ДЭС, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение), общей стоимостью 976351,84 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора). Подписанием спецификации стороны согласовали количество, ассортимент и стоимость продукции, указанная спецификация представлена истцом в материалы дела. Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора. Если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. 1оставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества (пункт 2.6 договора). В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты - в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом-фактурой и товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 976 351,84 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 21.08.2012 № 226 на сумму 604124,90 руб. и от 03.07.2012 №169 на сумму 372 226,94 руб., подписанными представителями ответчика без замечаний и возражений и скрепленными печатями организации.

Письмом от 05.06.2013 № 069 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность.

В связи с невыполнением указанных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично была погашена задолженность (платежным поручением от 12.08.2013 №ДС02313 произведено перечисление на счет истца 800 000 руб. согласно товарных накладных №226 от 21.08.2012 и №169 от 03.07.2012), в связи с чем исковые требования уменьшены до 176 351 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно статье 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в полном объеме получил продукцию по товарным накладным №226 от 21.08.2012 и №169 от 03.07.2012. Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных (в виде подписи уполномоченного лица на принятие товара). Указанная в товарных накладных продукция по наименованию, стоимости количеству и ассортименту соответствует согласованной сторонами в спецификации к договору поставки. Суд апелляционной инстанции также учитывает конклюдентные действия ответчика по частичной оплате товара.

Поскольку ответчик в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной продукции не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в размере 176 351 руб. 84 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом сроков поставки товара, предусмотренных договором, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку принятие ответчиком товара без замечаний влечет возникновение обязательств по его оплате. Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты неустойки. В этой связи ответчик не лишен права на защиту своих прав и законных интересов в самостоятельном порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  12.12.2013 по делу № А15-1805/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Дагэнергосеть» в доход федерального бюджета 2 000  рублей  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                      Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов