Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А22-2310/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № А22-2310/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2013 по делу № А22-2310/2013 по иску открытого акционерного общества «ЮМЭК» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) в лице филиала «Волгоградский»,

о взыскании процентов по договору в размере 4 472 723 руб. 64 коп.,

при участии представителя открытого акционерного общества «ЮМЭК» Романенко А.В. по доверенности № 02 от 01.01.2014,   

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «ЮМЭК» (далее – ОАО «ЮМЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Волгоградский» (далее – ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление», ответчик) о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 7.9 договора теплоснабжения № 143-3 от 01.07.2011 за период с 10.04.2012 по 17.09.2013 в размере 4 472 723 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2013 по делу № А22-2310/2013 исковые требования ОАО «ЮМЭК» удовлетворены частично. Взысканы с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Волгоградский» в пользу ОАО «ЮМЭК» проценты, предусмотренные пунктом 7.9 договора теплоснабжения № 143-3 от 01.07.2011, за период с 10.04.2012 по 17.09.2013 в размере 773 827 руб. 62 коп., а также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 18 476 руб. 55 коп. Судебный акт мотивирован тем, что факт наличия у ответчика задолженности перед истцом по договору теплоснабжения № 143-3 от 01.07.2011 и по договору уступки права требования от 10.04.2012 в размере 773 827 руб. 62 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2012 по делу № А22-1483/2012, при этом доказательств оплаты задолженности материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2013 по делу № А22-2310/2013 изменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, суммы подлежащих взысканию процентов несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Определением от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.03.2014.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮМЭК» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2013 по делу № А22-2310/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЮМЭК» и ОАО «Энергосервис» заключен договор уступки права требования от 10.04.2012, а также дополнительное соглашение к указанному договору от 20.04.2012, по условиям которых цедент (ОАО «Энергосервис») уступает цессионарию (ОАО «ЮМЭК») право требования от должника (ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление») оплаты долга по договору теплоснабжения № 143-3 от 01.07.2011 в размере 1 270 762,80 руб., в том числе НДС 18 % - 193845,17 руб., согласно счетам-фактур: № 00003005 от 31.10.11 на сумму 62766,55 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 9574,56 руб.), № 00003576 от 30.11.11 на сумму 180703,70 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 27564,97 руб.), № 00004245 от 22.12.11 на сумму 253464,93 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 38664,14 руб.), № 00003627 от 16.02.12 на сумму 291524,64 руб. (в т.ч. НДС 18 % - 44469,86 руб.), № 00004144 от 13.03.12 на сумму 264658,97 руб. (в т.ч. НДС 18% - 40371,71 руб.), № 00004680 от 30.03.12 на сумму 217644,01 руб. (в т.ч. НДС 18% - 33199,93 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2012 по делу № А22-1483/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Волгоградский» в пользу ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания в лице «Калмыцкого филиала» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 10.04.2012 и дополнительному соглашению от 20.04.2012 в размере 773 827 рублей 62 копеек.

Поскольку ответчик задолженность в размере 773 827 рублей 62 копеек, установленную решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2012 по делу № А22-1483/2012, не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании процентов.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что в соответствии с решением арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2012 по делу № А22-1483/2012 долг ответчика перед истцом составляет в сумме 773 827 рублей 62 копеек.

Решение арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2012 по делу № А22-1483/2012 вступило в законную силу, однако должником не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с должника проценты на основании   пункта 7.9 договора теплоснабжения № 143-3 от 01.07.2011, за период с 10.04.2012 по 17.09.2013 в сумме 4 472 723 рублей 64 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 773 827 руб. 62 коп. и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) либо перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.2 договора уступки права требования от 10.04.2012 стороны установили, что уступаемые права требования переходят к Истцу в полном объеме, с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а также на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору теплоснабжения № 143-3 от 01.07.2011 и договору уступки права требования от 10.04.2012 в размере 773 827 руб. 62 коп.,  установленный  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.11.2012 по делу № А22-1483/2012.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 договора теплоснабжения № 143-3 от 01.07.2011 установлена ответственность потребителя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, в виде процентов в размере 1 % в день с 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, от суммы задолженности, до полного погашения исполнения своих обязательств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на исковые требования заявлено ходатайство о снижении неустойки и о необходимости исчисления взыскиваемой неустойки в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявление ответчика о взыскании неустойки  и представленный им расчет, суд первой инстанции правомерно указал о том, что при заключении договора  теплоснабжения № 143-3 от 01.07.2011 стороны определили ответственность потребителя при исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в виде процентов в размере 1 % в день с 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, от суммы задолженности, до полного погашения исполнения своих обязательств, следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом взыскания договорной неустойки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сформулированы правовые позиции, касающиеся прав и обязанностей арбитражного суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 Кодекса.

Так, согласно пункту 1 постановления N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзац 3 пункта 1 постановления № 81).

Проверив представленный расчет неустойки (пени), суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и  необходимости  снижения размера неустойки с 4 472 723 руб. 64 коп. до 773 827 руб. 62 коп., то есть до размера неисполненного ответчиком обязательства по договору теплоснабжения № 143-3 от 01.07.2011 и по договору уступки права требования от 10.04.2012.

Доказательств о снижении неустойки в большем размере в материалы дела должником не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2013 по делу № А22-2310/2013  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.11.2013 по делу № А22-2310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                             Луговая Ю.Б.

                                                                                                                        Марченко О.В.