Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А15-1957/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-1957/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сельстрой-2» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 по делу № А15-1957/2013 (судья Гаджимагомедов И.С.) по иску открытого акционерного общества «Сельстрой-2» (ОГРН 1020502527561) к государственному унитарному предприятию «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (ОГРН 1050562014876)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ММГР», Управление Правительства по вопросам переселения, реабилитации репрессированных народов и строящихся объектов,

о взыскании 1 774 029 рублей,

при участии адвоката Шихаева А.А. по ордеру 107727 от 13.03.2014 в интересах открытого акционерного общества «Сельстрой-2»,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Сельстрой-2» (далее - ОАО «Сельстрой-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Дирекция строящихся объектов «Новострой» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 774 029 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ММГР» и Управление Правительства по вопросам переселения, реабилитации репрессированных народов и строящихся объектов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 по делу № А15-1957/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истек срок исковой давности, а также иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Дирекция строящихся объектов Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения ликвидирована, что в силу норм статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает правопреемства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 по делу № А15-1957/2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.03.2014.

В судебном заседании адвокат по ордеру в интересах ОАО «Сельстрой-2» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 по делу № А15-1957/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2004 между Дирекцией строящихся объектов Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №38, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по строительству жилых домов в с. Тухчар Новолакского переселенческого района. (п.1.2. договора).

В период с 2007-2009 гг между ООО "ММГР" (генподрядчик) и ОАО «Сельстрой-2» (субподрядчик) заключались договоры субподряда без даты и без номера по строительству, в том числе  жилого дома в с. Тухчар переселенческого Новолакского района.

В обоснование выполнения подрядных работ истцом были представлены в суд первой инстанции акт за май 2004 года формы  №КС-2 и справка формы № КС-3, акт 2007 года без указания даты и справка о стоимости от 30.12.2008, акт за декабрь 2008 года, акт за август 2009 года и справка о стоимости  от 20.08.2009  .

Общество считая, что в 2010 году им были дополнительно выполнены работы в селе Тухчар  для Гасанова М., которые не оплачены обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 774 029 рублей.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

При разрешении спора суд первой инстанции рассмотрел заявление предприятия об истечении по требованию общества срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу о его пропуске по следующим основаниям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение государственного контракта № 38 от  05.05.2004, заключенного Дирекцией строящихся объектов Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения (заказчик) и Обществом, работы по дому Гасанова были приняты в мае 2004 года по акту формы КС-2 и оплачены в июле, ноябре 2004 года.

В последующем работы в селе Тухчар  для Гасанова М., выполнялись по договору с генподрядчиком ООО «ММГР», который и производил оплату выполненных работ.

Доказательств того, что работы в селе Тухчар  для Гасанова М. обществом выполнялись по договору с государственным унитарным предприятием «Дирекция строящихся объектов «Новострой» в материалы дела не представлено, не представлены суду и акты выполненных работ и справки о стоимости работ, которые были приняты предприятием.

Не представлены доказательства и о том, что дополнительные работы выполнялись в 2010 году по государственному договору № 38 от 05.05.2004.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что договор заключен сторонами 05.05.2004, работы выполнялись и принимались заказчиком в 2004 году, следовательно, право обращения с иском в суд у истца истекло не позднее 2008 года, а в суд первой инстанции истец обратился лишь в 2013 году, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, что является основанием для отказа от иска.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дирекция строящихся объектов Управления Правительства Республики Дагестан по вопросам переселения (заказчик) была ликвидирована в 2005 году, а Государственные унитарное  предприятие «Дирекция строящихся объектов «Новострой» было создано на основании Постановления правительства Республики Дагестан № 204 от 29.11.2005 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.12.2005.

Суд первой инстанции, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а также в связи с применением срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 по делу № А15-1957/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2013 по делу № А15-1957/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                             Луговая Ю.Б.

                                                                                                                        Марченко О.В.