Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А15-3233/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А15-3233/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2013 по делу № А15-3233/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (ОГРН 1037709067054, ИНН 7709434882) к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть»

о взыскании 785 631 руб. 99 коп.,

при участии представителя открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» Сайпулаев М.О. по доверенности № 24 от 13.01.2014,

в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее –ОАО «Дагэнергосеть», компания, ответчик) о взыскании 785 631,99 рубля, в том числе 753 373,36 рубля основной задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 04.07.2012 № 221/2012-ДЭС и 32 258,63 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2013 по делу № А15-3233/2013 взыскано с ОАО «Дагэнергосеть» в пользу ООО «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» 785 515,11 рубля, в том числе 753 373,36 рубля основной задолженности и 32 141,75 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 709,86 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие основной задолженности подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2013 по делу № А15-3233/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального  права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.03.2014. Определением от 14.02.2014 удовлетворено ходатайство представителя ОАО «Дагэнергосеть» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан.

В судебном заседании представитель ОАО «Дагэнергосеть» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2013 по делу № А15-3233/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012  на основании протокола по выбору победителя конкурса открытого запроса цен от 06.06.2012 № 1111 060612/5 ООО «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (поставщик) и ОАО «Дагэнергосеть» (покупатель) заключили договор поставки № 221/2012-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить:  реле РГТ-80 (1 шт.);  блок защиты ДЗ-2-УХЛ4 (=220В; 5А) ДЗ-204 (2 шт.);  изделие «Нуль индикатор» в составе комплекта ДЗ-2 (Блок 6 БК-367-355) ДЗ-204 (10 шт.);  комплект КРБ (БЭ-2603 УХЛ4 (=220В; 5А) (4 шт.);  реле (РТД-11-04-15 (=220В) (2 шт.);  реле (РПВ-01 (220В; 02-1а) (4шт);  реле (РМ-12-18-1 (=220В; 5А) (4 шт.);  устройство микропроцессорное РЗА (ИМФ-3Р-220-5-Я8 (=220В; 5А) (2 шт.), общей стоимостью 888 719,36 рубля (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка продукции осуществляется в течение 20 дней с момента подписания договора.

Если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества (пункт 2.6 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 180 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной.

В подтверждение факта поставки продукции общество представило товарные накладные от 13.09.2012 № 2706, от 20.09.2012 № Д0000111, Д0000112, от 04.10.2012 № М003483, 2882 на  общую сумму 888 719,36 рубля.

В связи с тем, что оплата поставленной продукции компанией не произведена в установленный срок, общество направило претензию от 07.06.2013, в которой  истец просил оплатить задолженность, поскольку компания оплату произвела частично, общество обратилось в суд с иском.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что правоотношения сторон по договору поставки № 221/2012-ДЭС  от 04.07.2012 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что по договору поставки истец произвел поставку товара на общую сумму 888 719,36 рубля, товар был принят покупателем и оплачен в общей сумме 135 346 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлен долг ответчика на общую сумму 753 373,36  руб., который ответчиком не оспорен.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что долг ответчика по договору поставки № 221/2012-ДЭС  от 04.07.2012  на день рассмотрения исковых требований в суде составляет в сумме 753 373,36 руб., поэтому исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата полученной продукции ответчиком не была произведена, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 36 020 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 30.03.2013 по 04.10.2013 и с 02.04.2013 по 04.10.2013, с учетом  частичной оплаты товара и с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России  8,25 % годовых, суд пришел к выводу, что истцом были допущены арифметические ошибки, связанные с округлением размера процентов и неточностями при их определении, а поэтому требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в сумме  32 141 руб.75 коп., в остальной части иска следует отказать.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом при расчете процентов необоснованно применена установленная Банком России процентная ставка, а требования о взыскании процентов заявлены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как основанные на неправильном толковании положений статьи 395 ГК РФ

Вывод суда о наличии у истца права выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на разъяснении, изложенном в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам».

Судом первой инстанции также учтены разъяснения, содержащиеся в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10,  о том, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств взыскания ранее договорной неустойки за тот же спорный период просрочки оплаты ответчик не представил.

Довод ответчика о нарушении поставщиком сроков поставки продукции не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку обязательство по оплате связано с моментом получения продукции. Встречный иск о взыскании неустойки не предъявлен, до получения продукции об отказе от договора компания не заявляла.

Судом установлено, что при расчете долга и процентов истцом были учтены все произведенные ответчиком платежи, поэтому правомерно отклонены доводы ответчика о частичной оплате задолженности.

Доказательств об оплате долга в большей сумме в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2013 по делу № А15-3233/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.12.2013 по делу № А15-3233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                             Луговая Ю.Б.

                                                                                                                        Марченко О.В.