Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А61-2444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А61-2444/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2013 по делу № А61-2444/2013 (судья Ясиновская Т.Д.) по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей (ОГРН 1021500668738, ИНН 1501000162) к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 5» (ОГРН 1021500771819, ИНН 1501007023), Республике Северная Осетия-Алания в лице Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1051500416417, ИНН 1515906542), третье лицо: Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании задолженности в размере 665 718,63 рублей,

в  отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее – ВМУП ТС, предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище №5» (далее – Профтехучилище № 5, учреждение, ответчик) о взыскании 665 718 рублей 63 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Определением суда от 17.10.2013, по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2013 по делу № А61-2444/2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы с Профтехучилища № 5 в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей основной долг за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в размере 665718 рублей 63 копеек и государственная  пошлина в размере 16314 рублей 37 копеек. В иске к Республике Северная Осетия-Алания в лице Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Профтехучилище №5 отвечает по своим долгам самостоятельно, а собственник его имущества – Республика Северная Осетия-Алания – не несет ответственности по обязательствам Профтехучилища №5 в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2013 по делу № А61-2444/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела по жалобе в отсутствие представителя Министерства..

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.11.2013 по делу № А61-2444/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2010 Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей и Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №5»  заключили государственный контракт № 2164 на поставку тепловой энергии, по условиям которого  ВМУП ТС (поставщик) обязалось в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 подавать Профтехучилищу №5 (заказчик) через присоединенную сеть до границы ответственности, указанной в пунктах 6.2. и 6.3. контракта, тепловую энергию в соответствии с параметрами и действующим законодательством, а заказчик обязался принимать и оплачивать полученную тепловую энергию (пункт 1.1.), (том 1, л.д, 14-16, 17-19).

Пунктом 2.1. контракта установлено, что количество тепловой энергии, расходуемой заказчиком на отопление, определяется исходя из проектных тепловых нагрузок, указанных в государственном контракте, а при их отсутствии расчетным путем и составляет 1025 Гкал за указанный в пункте 1 период.

Расчет стоимости отпущенной энергии производится по тарифам, установленным уполномоченным органом в области регулирования тарифов, изменяющимся при изменении цен на энергоносители, материалы, оборудование и др. (пункт 5.1.).

Во исполнение условий государственного контракта предприятие осуществило поставку тепловой энергии в период  с 01.01.2011 по 30.06.2011, тогда как ответчик надлежащим образом обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 665 718 рублей 63 копеек, что явилось основанием обращения в суд с иском.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что факт потребления тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, а также актами сверок взаимных расчетов, подписанных представителем ответчика без каких-либо возражений и замечаний.

В судебном заседании суда первой инстанции  представитель Профтехучилища №5 подтвердил наличие задолженности в полном объеме (протокол и аудиозапись от 17.10.2013).

Судом первой инстанции проверен расчет задолженности и установлено, что расчет произведен на основании постановления Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 26.11.2010 № 58, которым установлены тарифы на тепловую энергию.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования предприятия к учреждению о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 в сумме 665 718 рублей 63 копеек являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга в солидарном порядке с Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции руководствовался статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в абзаце 6 части 2 которой указано о том, что Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Между тем, вывод суда первой инстанции не соответствует Федеральному закону от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), которым пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса дополнен абзацем шестым о том, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

При этом в пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Вместе с тем, указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения суда об отказе в удовлетворении иска к Министерству по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.10.2013 по ходатайству представителя ответчика, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РСО-Алания (том 1, л.д. 82-84).

Из протокола судебного заседания от 17.10.2013 видно, что представитель истца не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчика Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства образования и науки Республики Северная Осетия-Алания, однако заявленные требования к учреждению не уточнял, о привлечении публично-правового образования в лице Министерства к субсидиарной ответственности не просил путем обращения с иском или в устной форме,  в судебном заседании не просил о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с собственника имущества в лице министерства (том 1, л.д. 81).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 298 Гражданского Кодекса Российской Федерации указано, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.

Пунктом 1.11 Устава Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №5», принятого на общем собрании учреждения 28.11.2011 и утвержденного Министерством  образования и науки Республики Северная Осетия-Алания 13.12.2011 № 701,предусмотрено право учреждения на осуществление иных видов деятельности, в том числе за плату на договорной основе.

Следовательно, Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса в редакции Закона №  83-ФЗ при отсутствии достаточных денежных средств у учреждения вправе предъявлять самостоятельные требования к субсидиарному должнику - собственнику учреждения, по обязательствам, возникшим до 01.01.2011, с соблюдением требований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Суд апелляционной также учитывает, что истец решение суда первой инстанции не оспаривает, а жалоба ответчика фактически основана на нежелании оплачивать поставку тепловой энергии за счет собственных средств учреждения и стремлением возложить исполнение своих обязательств на публично правовое образование.

При этом доказательств того, что учреждение не имело материальной возможности производить оплату поставки тепловой энергии, как в период поставки, так и в последующем не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Других доказательств