Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А22-1796/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 марта 2014 года                                                               Дело № А22-1796/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» на решение от 18.11.2013 по делу № А22-1796/2013  Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591)

к ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» (ИНН 2632094529, ОГРН 1092632000890) в лице Калмыцкого филиала

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 24200028,59 руб.,

при участии в судебном заседании от ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания»: представителя РоманенкоА.В. по доверенности № 02 от 01.01.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к открытому акционерному обществу «Южная межрегиональная энергетическая компания» (далее - компания) о взыскании задолженности в размере 23898804,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301224,51 руб., всего - 24200028,59 руб.

Решением суда от 18.11.2013 исковые требования удовлетворены. С компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 000 руб. 04 коп. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением компанией обязательств по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии в части оплаты оказанных услуг.

В апелляционной жалобе компания просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. В обоснование жалобы компания указывает, что судом при вынесении решения не учтена частичная оплата компанией спорной задолженности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного управляющего ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» поступило ходатайство с отказом от иска, в силу заключения соглашения об отступном с ответчиком в рамках процедуры банкротства истца.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

В силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Проверить в рамках рассмотрения настоящего дела не нарушают ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц передача задолженности отступным не представляется возможным. Иных документов кроме соглашения об отступном в суд не представлено.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (пункт 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ конкурсного управляющего от взыскания задолженности и принятие его арбитражным судом влечет невозможность повторного обращения в арбитражный суд с аналогичным заявлением.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия отказа конкурсного управляющего от заявления, в удовлетворении поданного ходатайства суд отказывает.

Представитель  компании  в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя компании, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.11.2013 по делу № А22-1796/2013   подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2012 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №ОД-121, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц и счет-фактуру.

Пунктом 6.6 договора установлено, что расчеты за оказанные в расчетный период услуги производятся заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, направленных исполнителем заказчику.

Во исполнение условий договора общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии в июне 2013 года на сумму 23898804,08 руб., что подтверждается актом № ОД-121/06 от 30.06.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за расчетный период июнь 2013 года, сводным расчетом стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям общества за июнь 2013 года, счетом-фактурой № 1004 от 30.06.2013.

В связи с тем, что компания не произвела оплату стоимости оказанных обществом услуг по передаче электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закон об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что в спорный период (июнь 2013 года) общество оказало компании услуги по передаче электрической энергии стоимостью 23898804,08 руб. Названное обстоятельство подтверждается подписанными сторонами без возражений актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, сводным расчетом стоимости услуг по передаче электроэнергии потребителям и компанией не оспаривается.

Компания не представила доказательств оплаты услуг, оказанных обществом в июне 2013 года, и не оспорило размер задолженности, взысканный судом первой инстанции.

За нарушение обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 301224,51 руб. за период с 31.07.2013 по 25.09.2013.

Факт просрочки исполнения компанией денежного обязательства подтвержден материалами дела и компанией не оспорен, так же как и расчет процентов, доказательства своевременной оплаты долга не представлены. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтена частичная оплата компанией спорной задолженности (согласно платежному поручению от 08.10.2013 № 1679 на сумму 3 500 000 руб.) не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку указанное платежное поручение, приложенное компанией к апелляционной жалобе, не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Компания не привела уважительных причин непредставления данного документа в суд первой инстанции, в связи с чем у апелляционного суда с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для его принятия в качестве доказательств по делу.  Кроме того, компания не лишена права на представление указанного платежного поручения в качестве оплаты спорной задолженности в ходе исполнительного производства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на компанию.

руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от  18.11.2013 по делу № А22-1796/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                      Е.В. Жуков                                                                                                      

                                                                                                                      Е.Г. Сомов