Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А15-1588/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

20 марта  2014 года                                                                               Дело № А15-1588/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу № А15-1588/2013 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан (ИНН 0507023326, ОГРН 1040500714858)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буйнакскгоргаз» (ИНН 0543022303, ОГРН 1050507004635)

о взыскании налога (сбора), пени,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 отказано в удовлетворении уточненных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Республике Дагестан (далее – заявитель, инспекция) к обществу с ограниченной ответственностью «Буйнакскгоргаз» (далее – общество) о взыскании 19 231 рубля пени. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Суд также прекратил производство по делу в части требования заявителя о взыскании пени в сумме 6 591 рубля 14 копеек в связи с отказом от иска в этой части.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы считает, что требование от 29.11.2012 N 3243 выставлено заявителю с соблюдением положений статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс). Инспекция считает правомерным начисление в порядке статьи 75 НК РФ пеней на сумму задолженности, ранее предъявленной налогоплательщику, но не уплаченной им на момент направления требования об уплате, полагая при этом, что нормами налогового законодательства не предусмотрено оснований освобождения налогоплательщика от обязанности по уплате налогов и пеней.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества требование от 29.11.2012 №3243 об уплате 25 822 рублей 14 копеек пени.

В связи с неуплатой обществом пени в добровольном порядке налоговая инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд правильно руководствовался следующим.

Исходя из положений частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, проверка законности оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа производится арбитражным судом на момент принятия данного акта. В контексте рассматриваемого дела необходимо установить соответствие оспариваемого требования об уплате положениям статей 69, 70 НК РФ, законность включения в него сумм, предъявленных к уплате, и соблюдение по ним сроков принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Согласно пункту 2 названной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате пеней (пункт 8 статьи 69 НК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, проверив оспариваемое требование на соответствие закону применительно к положениям частей 4 и 5 статьи 200 АПК РФ, сделал правильный вывод о недоказанности инспекцией правомерности начисления и обоснованности расчета пеней в спорной сумме.

В силу пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и подлежат перечислению в случае уплаты налога в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Требование об уплате налога и пеней является актом индивидуального регулирования, а не уведомлением, носящим информационный характер, его выставление является начальным этапом процедуры принудительного взыскания указанных в нем сумм (статьи 45, 46, 47 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, пени по единому налогу начислены в связи с неуплатой сумм налога за 2006-2008 годы. Заявление инспекции поступило в суд 17.06.2013.

Поскольку сумма пени, указанная в требовании, выставленном обществу в 2012 году, начислена на недоимку по единому налогу за 2006-2008 годы, суд приходит к выводу об истечении срока на принудительное взыскание пеней вследствие истечения срока на принудительное взыскание задолженности по налогу за указанные периоды.

Налоговый орган не доказал своевременность выставления требований об уплате налогов и соблюдения процедуры принудительного взыскания в отношении основной суммы задолженности (единого) от соблюдения процедуры взыскания которой зависит возможность взыскания спорной суммы пени.

При этом в силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №71 от 17.03.2003, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание сумм налога и пени.

С учетом изложенного требование об уплате пеней должно соответствовать положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ и содержать необходимые сведения, индивидуализирующее соответствующее налоговое обязательство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявитель 14.11.2013 в письменном виде отказался от требования о взыскании пени в сумме 6 591 рубль 14 копеек (т. 1. л.д. 133-134).

Отказ инспекции от части требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает интересы других лиц, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в этой части.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу № А15-1588/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов