Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А63-11520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

20 марта 2014 года                                                                        Дело № А63-11520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «РОСТ БАНК» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу № А63-11520/2013 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению ОАО «РОСТ БАНК» (г. Ставрополь, ИНН 1658063033, ОГРН 1051664003511),

к УФАС по Ставропольскому краю, (г. Ставрополь, ИНН 2634003887 зОГРН 1022601989508),

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «РОСТ БАНК» – Кокшарова Ю.А. по доверенности от 24.06.2013 №471,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «РОСТ БАНК» (далее - заявитель, банк, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – УФАС по СК, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 03.10.2013 № 531 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность распространения обществом рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации, что вводит в заблуждение потребителей рекламы и влечет нарушение части 7 статьи 5 и  пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что на рекламном щите имелась вся необходимая информация, законодательство о рекламе не содержит нормативных требований к размеру применяемого шрифта. Также общество утверждает, что выводы оспариваемого постановления и суда первой инстанции о доказанности правонарушения не учитывают физиологические возможности человека различать шрифт определенного размера и цветовой гаммы с определенного расстояния. Общество утверждает, что правонарушение совершено должностным лицом – руководителем филиала Хаустовым К.М., превысившим свои должностные полномочия, ограниченные приказом заместителя председателя правления банка от 15.05.2013 № 180/1. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении малозначительности, поскольку правонарушение не нанесло существенной угрозы общественным отношениям.

В отзыве административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие административного органа, уведомившего суд о возможности такого рассмотрения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 01.08.2013 антимонопольный орган возбудил дело № 531 о нарушении законодательства о рекламе по факту обнаружения 16.06.2013 в городе Ставрополе на углу улиц Лермонтова, Объездная, №5 наружной рекламы следующего содержания: «Растем вместе! ВКЛАД 11,8%, ставка по вкладу «РОСТ-2013» с капитализацией РОСТ БАНК».

19.09.2013 в отношении общества с участием его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении № 467, в котором указано на не соответствие рекламы общества требованиям части 7 статьи 5 и части 2 статьи 28 Закона №38-ФЗ и квалификацию действий общества по распространению рекламы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, поскольку в рекламе указаны мелким шрифтом условия предоставления услуги: «11,8% - ставка по вкладу «РОСТ2013» с капитализацией. Вклад на сумму от 50 тыс. руб. до 30 млн. руб. на 370 дней. Базовая ставка - 11,2% годовых в рублях. Пролонгация вклада не предусмотрена. Порядок выплаты процентов - на текущий счет или ежемесячно с капитализацией. При снятии вклада или его части в течение срока действия вклада производится перерасчет начисленных процентов за фактический срок вклада без учета ежемесячной капитализации: до 185 дней включительно - по ставке вклада до востребования (0,15%) на дату расторжения: от 186 дней - по ставке 4% годовых; при этом ранее выплаченный процентный доход удерживается из суммы вклада при выдаче вклада. Информация предоставления на 25 декабря 2012 года. Вклад действует до 31.12.2013. Полная информация на сайте rostbank.ru или по тел. [phone] (звонок по России бесплатный). ОАО БАНК «РОСТ». Лицензия ЦБ РФ №2589 от 31.10.2002.Участник Системы обязательного страхования вкладов. Свидетельство №681 от 24.02.2005. Реклама. 18+».

При этом согласно условиям вклада «Рост-2013», распространенным на официальном сайте банка, процентная ставка по данному вкладу составляет 10,5 % годовых вместо указанных в наружной рекламе - 11,8% годовых. Кроме того, предполагаемая процентная ставка 10,5 %, установлена для вкладов, открываемых на сумму от 50 000 до 30 000 000 руб. на срок 370 дней.

Управление пришло к выводу о фактическом отсутствии информации, указанной мелким шрифтом в нижней части рекламы, поскольку данная информация недоступна для прочтения потребителям и нераспознаваема.

Постановлением от 03.10.2013 обществу назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 101 000 рублей. Постановление принято с участием представителя общества.

Отказывая обществу в признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Согласно нормам пункта 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат, воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается, хотя бы одно из таких условий.

В части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ указано, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Рекламодателем вышеуказанной рекламы является ОАО «РОСТ БАНК».

На основании части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона № 38-ФЗ несет рекламодатель.

Основанием для привлечения к ответственности общества послужил вывод управления о том, что в рекламе отсутствует часть существенной информации, а именно – о том, что под сноской в нижней части рекламы содержится текст об условиях, который указан гораздо меньшим шрифтом и плохо читаем.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Подпунктом 4 статьи 3 названного Закона установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 5 названного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частью 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ установлен запрет на распространение рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В силу части 6 статьи 38 Закона № 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частями 1 и 3 статьи 21, частями 1 и 3 статьи 22, частями 1 и 3 статьи 23, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30 Закона № 38-ФЗ.

Суд установил, что в рекламной информации банка отражены только привлекательные для потенциального потребителя рекламы условия. Другие условия, сформированные рекламой и являющиеся существенной информацией для потребителей, способной обмануть их ожидания, присутствовали, однако форма представления такова, что они не воспринимаются потребителями.

Оценив в совокупности и по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд правильно указал, что формальное присутствие в рекламе обозначенных условий, напечатанных мелким нечитаемым шрифтом, не позволяющим потребителю воспринимать данные сведения, не может рассматриваться как их наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно ряда условий.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества вмененного ему состава правонарушения основан на правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод банка о том, что ответственность за нарушение Закона о рекламе лежит на должностном лице банка - директоре филиала в г. Ставрополе Хаустове Константине Михайловиче, судом отклонен правомерно, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Банк по смыслу названной нормы является субъектом, в интересах которого непосредственно распространялась указанная реклама. В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В случае выявления признаков нарушения рекламного законодательства РФ со стороны должностного лица - директора филиала в г. Ставрополе Хаустова К.М. должностным лицом может быть принято решение о возбуждении административного производства по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в отношении Хаустова Константина Михайловича.

На рассмотрении дела не были предоставлены достаточные доказательства виновности должностного лица. Как установлено из приказа от 15.05.2013 № 180/1 о порядке привлечения денежных средств во вклады на территории Ставропольского края с участием филиала банка в г. Ставрополе, доказательств того, что управляющий филиалом Хаустов Константин Михайлович был с ним ознакомлен, не имеется, лист ознакомления в материалах административного дела и судебного дела отсутствует.

Согласно пункту 16 доверенности №178 от 24.06.2013, выданной банком управляющему филиалом, он уполномочен заключать гражданско-правовые договоры, контракты и соглашения в целях обеспечении деятельности Филиала и его внутренних структурных подразделений.

У общества имелась возможность обеспечить соблюдение законодательства о рекламе при распространении рекламы, но общество не приняло к этому надлежащих мер, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, не организовало соответствующий контроль за соблюдением требований действующего законодательства, что является основанием в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ для признания банка виновным в совершении административного правонарушения.

Управляющий филиалом, заключивший договор от 29.05.2013 № 171 на распространение рекламы действовал в интересах общества, с целью привлечения денежных средств граждан во вклады.

Состав и событие правонарушения установлены материалами дела, процедура производства по делу об административном правонарушении управлением соблюдена и заявителем не оспаривается, довод общества о малозначительности правонарушения отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Изложенное означает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи, с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы (статья 270 АПК РФ) отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу № А63-11520/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов