Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А22-2732/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

20 марта 2014 года                                                                                    Дело № А22-2732/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2013 по делу                            № А22-2732/2013 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства «Манджи» Мукабенова Геннадия Манджиевича (ОГРН 304081031600029, ИНН 081000236626)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по Республике Калмыкия,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в судебном заседании:

от главы КФХ: Семенова И.М. по доверенности от 07.03.2014,

от администрации: Учуровой Н.В. по доверенности от 23.12.2013 № 34,

в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

глава крестьянского фермерского хозяйства «Манджи» индивидуальный предприниматель Мукабенов Геннадий Манджиевич (далее – глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом (животноводческая стоянка, состоящая из овчарни (Литера А) площадью 717,3 кв. м, пристройка (Литера а) площадью 12,6 кв. м, пристройка (Литера б) площадью 11,9 кв. м, дом животновода (Литера Б) площадью 41,8 кв. м, пристройка (Литера в) площадью 24,8 кв. м, расположенным по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в 4 км от п. Шин-Тег на юго-запад) как своим собственным.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице филиала по Республике Калмыкия.

Решением суда от 09.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указано, что спорное имущество на основании распоряжения главы Республики Калмыкия от 22.11.2005 №17-рг, распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 12.12.2005 №393-р, договора безвозмездной передачи объектов государственной собственности Республики Калмыкия №4 от 15.06.2006 было передано в собственность Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия. Между тем суд не привлек к участию в деле собственника спорного имущества и рассмотрел спор без его участия. Податель жалобы также указал, что дело не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В отзыве глава КФХ считает доводы жалобы необоснованными, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.02.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации доводы жалобы поддержал.

Представитель главы КФХ просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом. Апелляционный суд в порядке статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит решение от 09.12.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 АПК РФ).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 АПК РФ, не является исчерпывающим и содержит лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует спор о праве.

Заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным. Требования мотивированы тем, что он с 1997 года открыто и непрерывно владеет имуществом, несет расходы по его содержанию, собственник имущества неизвестен, права на него в ЕГРП не зарегистрированы, возможность получить документы, подтверждающие факт владения имуществом во внесудебном порядке отсутствует.

Вместе с тем в материалах дела имеется технический паспорт от 08.04.2013 (л.д. 27-41), который содержит информацию о правообладателе спорного строения (муниципальное унитарное предприятие «Улан-Туг»). Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что заказчиком техпаспорта являлась администрация (указано в решении). В материалах дела также имеются документы из дела №А22-389/2011 (дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 43-47), заявление от предпринимателей Семеновой Т.С. и Мукабенова Г.М. (л.д. 50-51)) из содержания которых следует, что администрация Черноземельского районного муниципального образования в ходе рассмотрения данного спора заявляла о передаче спорных строений в муниципальную собственность на основании распоряжения главы Республики Калмыкия от 22.11.2005 №17-рг.

Таким образом, администрация не считает заявителя собственником недвижимого имущества, в отношении которого заявлены требования об установлении факта владения и пользования. Следовательно, права заявителя оспариваются (не признаются).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанций об отсутствии спора о праве и возможности рассмотрения дела в особом производстве является неверным.

Обоснованность притязаний администрации на спорное имущество подлежит оценке при рассмотрении спора в порядке искового производства.

В соответствии с частью 2 статьи 221 АПК РФ при подготовке дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к судебному разбирательству судья определяет круг заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу, рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Суд первой инстанции названные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не выяснил, не определил круг заинтересованных по делу лиц, не рассмотрел вопрос о привлечении администрации к участию в деле.

Как предусмотрено частью 1 статьи 257 АПК РФ, право обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных этим же Кодексом. Статья 42 Кодекса предоставляет право обжаловать судебный акт лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых этот судебный акт принят.

Поскольку в данном случае возник спор о праве (между заявителем и муниципальным образованием в лице администрации), принятым судебным актом затронуты права лица считающего себя собственником спорного имущества (апеллянта), апелляционный суд пришел к выводу о наличии у администрации права на обжалование решения от 09.12.2013.

В силу части 3 статьи 148 и части 3 статьи 217 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная главой КФХ, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2013 по делу                            № А22-2732/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление главы крестьянского фермерского хозяйства «Манджи» Мукабенова Геннадия Манджиевича оставить без рассмотрения.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства «Манджи» Мукабенову Геннадию Манджиевичу из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 24.10.2013.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                        Н.Н. Годило