Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А15-3483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 марта 2014 года                                                                            Дело № А15-3483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валиева Мурата Султанмажитовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2014 по делу № А15-3483/2013 (судья Ш.М. Батыраев)

по заявлению индивидуального предпринимателя Валиева М. С. (ИНН 0054300589643, ОГРНИП 30505050708400036)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (ИНН 0562061562, ОГРН 1050562014381)

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Валиева М. С. – Магомеддибиров А.М. по доверенности от 17.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2014  отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Валиева М. С. (далее – заявитель) к Управлению Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее – управление) об оспаривании постановлений от 08.10.2013 №020799, №020800, №020801, №020802, №020803 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности и пропуск срока на обжалование постановления административного органа.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что иностранные граждане были привлечены к трудовой деятельности иным лицом, которое неподконтрольно заявителю. Также указал, что срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявителем не пропущен.

В отзыве управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно – протокол опроса Алиева И.С. от 20.02.2014 и объяснения Абраева Ч.Х. от 23.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

В суде первой инстанции ходатайство о приобщении указанных доказательств предпринимателем не заявлялось, а представитель заявителя не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него отсутствовала объективная возможность представить данные документы в суд первой инстанции. В этой связи апелляционная коллегия отказывает в принятии названных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие административного органа, уведомившего суд о возможности такого рассмотрения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.08.2013 управлением установлен факт осуществления гражданами Республики Узбекистан Абраевым Ч.Х., Дурмановым Ш.А., Жумаевым З.Р., Дурмановым М.А. и Мирзаевым М.А. трудовой деятельности в качестве разнорабочих (укладка кирпича для обжига) в принадлежащем предпринимателю кирпичном цеху по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Буглен.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 16.08.2013 №78 и протоколе осмотра помещений, территорий от 16.08.2012, составленных с участием предпринимателя.

По данным фактам в отношении предпринимателя 04.09.2013 составлены протоколы об административных правонарушениях, в которых деяние предпринимателя квалифицировано по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 08.10.2013  №020799, №020800, №020801, №020802, №020803 предпринимателю назначило ему наказание в виде 250 тыс. рублей штрафа по каждому факту привлечения к труду иностранных граждан.

Отказывая в признании данных постановлений незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении, объяснениями иностранных граждан, административным материалом, составленным в отношении иностранных граждан) подтверждается совершение заявителем вменяемого правонарушения, поскольку принимающей стороной вышеперечисленных иностранных граждан является предприниматель, эти граждане поставлены на миграционный учет по адресу регистрации предпринимателя: г. Буйнакск. ул. Чаринова, д.44.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли в установленном порядке физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

В деле представлены доказательства надлежащего извещения заявителя. Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что протоколы составлялись с участием представителя заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель не привлекал иностранных граждан к труду по укладке кирпича для обжига, а они по собственному желанию помогали покупателю кирпича Алиеву И.С. подлежат отклонению.

Собранными в ходе административного расследования доказательствами, первичными объяснениями, отобранными непосредственно у Абраева Ч.Х., Дурманова Ш.А., Жумаева З.Р., Дурманова М.А., Мирзаева М.А., подтверждается факт осуществления иностранными гражданами работ по укладке кирпича в кирпичном цеху, принадлежащем предпринимателю.

При таких обстоятельствах предприниматель, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранных граждан без соответствующего разрешения, предприниматель не обеспечил их выполнение.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 Кодекса.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановлений соответствует обстоятельствам дела.

Так, в силу части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ  заявление об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности  может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела видно, что оспариваемые постановления получены заявителем по почте 12.10.2013 (л.д. 111), а в суд он обратился 31.10.2013, т.е. за пределами 10 дневного срока.

Повторное получение копий постановлений 21.10.2013 представителем предпринимателя не является основанием для вывода о начале течения срока обжалования с этой даты, поскольку факт получения постановлений по почте заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.01.2014 по делу № А15-3483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов