Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А63-5521/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А63-5521/2013

19 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу № А63-5521/2013 (судья Ващенко А.А.) по иску открытого акционерного общества «Георгиевскмежрайгаз» (г. Георгиевск, ОГРН 1022601167049) к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1026103739892), Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 107 250,30 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  - открытого акционерного общества «Георгиевскмежрайгаз» Закиян А.Ж. по доверенности № 06-17/26 от 09.01.2014;

от ответчика - федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Колясникова Ю.С. по доверенности № 120 от 19.03.2013;

от ответчика – Министерства обороны Российской Федерации представитель Бердычевская Н.В. по доверенности № 3743 А от 27.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество  «Георгиевскмежрайгаз» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (далее – учреждение, ответчик) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – министерство, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 107 250,30 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за оказанные услуги за период с мая по декабрь 2010 года в сумме 84 877,92 руб., в остальной части просил  производство по делу  прекратить.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу № А63-5521/2013 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено, исковые требования  удовлетворены в заявленном размере. Взысканы с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, в пользу открытого акционерного общества «Георгиевскмежрайгаз», г. Георгиевск,  основная задолженность в размере 84 877,92 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 395,11 руб. В остальной части производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации и взыскании судебных издержек в размере 200 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда 26.11.2013 по делу № А63-5521/2013, государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; поскольку истец не представил доказательств того, что работы выполнены и приняты заказчиком, а на акте приема передачи кредиторской задолженности проставлена факсимиле подписи бывшего начальника учреждения.

Определением суда от 20.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.02.2014.

В судебном заседании 24.02.2014 представители учреждения  и министерства доводы апелляционной жалобы  поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по изложенным основаниям.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу № А63-5521/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.12.2009  ФГУ «Буденновская КЭЧ района» МО РФ (заказчик) и ОАО «Георгиевскмежрайгаз» (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов и оборудования № 1-153 с протоколом разногласий от 27.01.2010 на сумму 81477 руб.87 коп.(том 1, л.д. 10,11.)

30.12.2009 ФГУ «Управление СКВО» (6 филиал войсковой части 96132) МО РФ (заказчик) и ОАО «Георгиевскмежрайгаз» (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов и оборудования № 1-154 с протоколом разногласий от 12.02.2010 на сумму 2 578 руб.36 коп. (том 1, л.д. 21,22).

30.12.2009 войсковая часть 73976 (заказчик), ФГУ «Буденновская КЭЧ района» МО РФ (плательщик) и ОАО «Георгиевскмежрайгаз» (подрядчик) заключили договор на техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов и оборудования № 1-155 с протоколом разногласий от 01.03.2010 на сумму 47 598 руб.31 коп.(том 1, л.д. 32,33).

В соответствии с договорами подрядчик обязался выполнять по заданию заказчиков техническое обслуживание и текущий ремонт газопроводов, а также оборудования промышленных и бытовых потребителей, а плательщик оплачивать выполненные работы на условиях, указанных в договорах.

Во исполнение обязательств по договорам подрядчик в 2010 году оказал услуги заказчикам на общую сумму 131 654,56 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ.

Плательщик произвел частичную оплату в размере 24 404,26 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед подрядчиком за 2010 год в размере 107 250,30 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФГУ «Буденновская КЭЧ района» МО РФ, 24.08.2011 прекратило свою деятельность в связи с присоединением к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ.

Актами приема-передачи кредиторской задолженности ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ (принимающая сторона) приняло задолженность ФГУ «Буденновская КЭЧ района» МО РФ (передающая сторона) в размере 107 250,30 руб. (том 1, л.д. 12, 23, 34).

В связи с тем, что задолженность за оказанные услуги учреждением не была уплачена в полном объеме, претензия общества от 31.01.2013 оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по договорам от 30.12.2009 регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса  РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в течение 2010 года общество оказывало заказчикам услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту газопроводов и оборудования, находящихся в пользовании воинских частей и подразделений Министерства обороны, все выполненные работы принимались по актам приема передачи ФГУ «Буденновская КЭЧ района» МО РФ, в том числе за войсковые части 96132 и 73976 (том 1, л.д. 15-20, 26-31,37-42).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что после присоединения ФГУ «Буденновская КЭЧ района» МО РФ к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ ФГУ «Буденновская КЭЧ района» МО РФ передало кредиторскую задолженность учреждению по актам приема- передачи, о чем также уведомило общество.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность за оказанные услуги с мая по декабрь 2010 года составляет в сумме 84 877,92 руб., которая учреждением не оплачена, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме и прекращении производства по делу в остальной части в связи с отказом от иска о взыскании долга за период с 01.01.2010 по май 2010 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы учреждения о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ, а также расчет заявленной суммы исковых требований, поскольку в материалы дела представлены и акты выполненных работ, подписанные представителями общества и ФГУ «Буденновская КЭЧ района» и скрепленными печатями сторон, а также расчет исковых требований.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что задолженность в размере 84 877,92 руб. подтверждается актами приемки выполненных работ, а не актами сверки взаимных расчетов, которые подписаны . 01.09.2011 представителем ФГУ «Буденновская КЭЧ района», тогда как ФГУ «Буденновская КЭЧ района» МО РФ прекратило свою деятельность 24.08.2011.

Вместе с тем, указанный учреждением факт подтверждает, что после прекращения деятельности ФГУ «Буденновская КЭЧ района» вся документация по кредиторской задолженности была передана представителю учреждения, которое несет ответственность за надлежащее оформление отчетной документации.

Судом первой инстанции правомерно отклонены  доводы учреждения о ненадлежащем составлении актов приема-передачи кредиторской задолженности и извещений, и правильно указано о том, что после присоединения ФГУ «Буденновская КЭЧ района» МО РФ к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ обязанность по уплате задолженности автоматически перешла к последнему, в связи с чем составления каких-либо актов приема-передачи кредиторской задолженности и извещений не требовалось.

Доводы учреждения об отсутствии бюджетного финансирования на оплату оказанных обществом услуг правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствие финансирования  не является основание для освобождения от уплаты долговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации, поскольку правопреемником ФГУ «Буденновская КЭЧ района» МО РФ является ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, которое несет ответственность за исполнение обязательства по уплате задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу № А63-5521/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2013 по делу № А63-5521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Казаковой Г.В.

Судьи                                                                                                             Егорченко И.Н.

                                                                                                                        Марченко О.В.