Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А15-3337/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело №А15-3337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГЕР – ВЭД»  и Северо - Кавказской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.01.2014 по делу №А15-3337/2013 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕР – ВЭД» (г. Махачкала, ИНН 0570002391, ОГРН 1100570002147)

к Северо - Кавказской оперативной таможне (г. Минеральные Воды, ИНН 2635802586, ОГРН 1112651002650)

о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2013 №10804000-14/2013 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 150000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Северо-Кавказской оперативной таможни представитель Комстачева В.Ф по доверенности от 09.01.2014 №16-23/00026, представитель Гречкин А.В. по доверенности от 14.01.2014 №16-23/00102

в отсутствие в судебном заседании представителя ООО «ГЕР-ВЭД»,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕР – ВЭД» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Северо - Кавказской оперативной таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2013 по делу об административном правонарушении №10804000-14/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением суда  от 14.01.2014 заявленные требования общества удовлетворены частично. Постановление  таможни от 02.10.2013 №10804000-14/2013 о привлечении общества к административной ответственности  признано незаконным и отменено, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, таможня и общество обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда в части отмены назначения наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу общества поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители таможни поддержали позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества.

Представители общества в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей таможни, считает, что апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 31.10.2012 обществом на Минераловодский таможенный пост (центр электронного декларирования) Минераловодской таможни (далее - ЦЭД) подана электронная декларация на товары (далее - ЭТД) №10802070/311012/0001529, в которой заявлен товар – «посуда стеклянная механического набора (для взрослых) из простого стекла различных моделей и расцветок, предназначенная для контакта с пищевыми продуктами (тарелки в наборах по семь штук)», поступивший в его адрес из Ирана во исполнение контракта от 01.08.2010.

В числе документов, подтверждающих соблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений обществом представлена декларация соответствия от 03.10.2012 №РОСС IR.АГ75.Д17501.

01.10.2012 должностным лицом ЦЭД принято решение об отказе в выпуске товара в связи с неуплатой таможенных пошлин, налогов и непредставлением обеспечения их уплаты.

02.11.2012 обществом в ЦЭД подана ЭДТ №10802070/021112/0001568, в которой заявлен тот же товар, что и в ЭДТ №10802070/311012/0001529, представлены те же товаросопроводительные документы, в том числе и декларация соответствия от 03.10.2012 №РОСС IR.АГ75.Д17501.

В ходе проведения таможенного досмотра товаров, заявленных по ЭДТ №10802070/021112/0001568, выявлено, что к досмотру представлен товар - коробки картонные, на которых имеются надписи «ARCOFAM.BEST QUALITY.7 PCS. «BRING RELIFE TO YOUR LIFE». В коробках находились наборы из 7 стеклянных тарелок в цветных индивидуальных картонных упаковках.

Однако согласно данным органа сертификации - ООО «ПродМашТест» декларация соответствия от 03.10.2012 №РОСС IR.АГ75.Д17501 не распространяется на продукцию с торговой маркой «ARCOFAM», в связи с чем в отношении товара, заявленного в ЭДТ №10802070/021112/0001568, должностным лицом ЦЭД принято решение об отказе выпуске в соответствии с пунктом 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с рекомендациями подать новую декларацию на товар с указанной декларацией соответствия.

08.11.2012 на этот же товар обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ №10801020/081112/0006045 с представлением декларации соответствия №РОСС IR.АВ86.Д05281. Товар выпущен в свободное обращение.

Службой организации таможенного контроля Северо - Кавказского таможенного управления с использованием электронной базы данных программного средства «Аист –М» проведен анализ деклараций на товары, по которым таможенными постами Минераловодской таможней приняты решения об отказе в выпуске товаров, в том числе и по ЭДТ №10802070/311012/0001529.

Информация по ЭДТ №10802070/311012/0001529 направлена в таможню для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таможней установлено, что предъявленная одновременно с ЭДТ №10802070/311012/0001529 декларация соответствия от 03.10.2012 №РОСС IR.АГ75.Д17501 относится к иным товарам, в отличии от тех, которые заявлены в указанной обществом ЭДТ.

Определением таможни от 29.08.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ (определение от 29.08.2013).

Уполномоченным должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.09.2013 по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника таможни от 02.10.2013  по делу №10804000-14/2013 об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным и отмене.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 Кодекса под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено этим кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 ТК ТС под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

На основании части 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено этим кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе применения таможенного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Поступивший в адрес общества товар (посуда стеклянная механического набора (для взрослых) не из свинцового хрусталя, различных расцветок и моделей, предназначенная для контакта с пищевыми продуктами) включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, и для него требуется представление декларации о соответствии.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при подаче в ЦЭД Минераловодской таможни декларации №10802070/311012/0001529 на вышеуказанный товар общество представило декларацию о соответствии от 03.10.2012 №РОСС IR.АГ75.Д17501, относящуюся не к задекларированному, а к иному товару, то есть являющейся недействительным документом на основании пункта 2 примечаний к статье 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности таможней не нарушен. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечении к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что постановлениями таможни от 25.07.2012, 26.12.2011, 10.09.2011 общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и этот факт учтен таможней в качестве отягчающего обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что повторность в данном случае отсутствует, поскольку правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 16.2 и частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, не являются однородными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей