Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А61-4518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А61-4518/2013

19 марта 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Правобережному району Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2014 по делу А61-4518/2013 (судья Базиева Н.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (г. Владикавказ, Гизельское шоссе, 5, ИНН: 1513007998, ОГРН: 1111513006648)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Правобережному району Республики Северная Осетия-Алания (г. Беслан, ул. Джибилова, 34)

о признании недействительным и отмене постановления от 28.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного лица – представители  по доверенности от 08.01.2014 № 38/73-55 Дудиева И.Р., по доверенности от 08.01.2014 № 38/73-54  Томаев В.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Правобережному району Республики Северная Осетия-Алания (далее – заинтересованное лицо, отдел) о признании недействительным и отмене постановления от 28.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения не установлена. Срок государственного контракта истек на момент проведения проверки.

Не согласившись с решением, отдел подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что подрядчик несет ответственность за несоблюдение правил содержания автомобильных дорог. Субъектом ответственности является общество. Суд не учел сложившуюся судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представители отдела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей отдела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (подрядчик) и Комитетом дорожного хозяйства Республики Северная Осетия-Алания заключен государственный контракт от 09.04.2013 № 0310200000313000118_95327, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки краской на автомобильных дорогах регионального значения.

Перечень дорог определен в приложениях № 1 и № 2 к контракту.

28.10.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по результатам обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги «Кавказ-Зильги».

29.10.2013 работы приняты заказчиком по акту выполненных работ формы КС-2.

26.11.2013 отделом составлен протокол № 15 АА 324102, в котором зафиксировано нарушение заявителем правил нанесения горизонтальной дорожной разметки 1.5 в соответствии с пунктом 4.2 ГСТ Р 50597-93 и пунктом 6.27 ГОСТ Р 52289-2004.

28.11.2013 вынесено постановление, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Считая, что постановление является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не является субъектом ответственности вмененного ему правонарушения.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

На основании статьи 12 Закона № 196-ФЗ  ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному  устранению  помех  для  движения,  запрещению  или  ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не является субъектом, ответственным за содержание дорог, поскольку нормативного акта, на основании которого на него была бы возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, не имеется.

Общество осуществляло обязательства по нанесению на дорогах горизонтальной разметки по условиям контракта, следовательно, неисполнение данной обязанности заявителем не  может служить основанием  для привлечения этого лица, как не ответственного за содержание автомобильных дорог в Республике Северная Осетия-Алания к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств подрядчиком дает право заказчику применить способы защиты, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, но не является основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении.

Кроме того, автомобильные дороги, на которых должна быть нанесена разметка, определялись заказчиком в приложении, в то время как отдел привлек общество к ответственности за ненанесение разметки на дороге «Кавказ-Зильги».

Ссылка апеллянта на судебную практику признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как указанные судебные акты не носят преюдициальный характер в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общество неправомерно привлечено к административной ответственности, так как оно не является субъектом ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, поэтому постановление административного органа правомерно им  отменено.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.01.2014 по делу А61-4518/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников