Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А20-3933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А20-3933/2013

19  марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калмыкова Марата Альфредовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2013 по делу № А20-3933/2013 по иску местной администрации городского округа города Нальчика к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Марату Альфредовичу, о демонтаже рекламной конструкции (судья Кочкарова Н.Ж.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

местная администрации городского округа Нальчика (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Калмыкову Марату Альфредовичу (далее – индивидуальный предприниматель) о демонтаже в месячный срок со дня вступления в силу решения суда рекламной конструкции, общей площадью 36 кв. м., на углу ул. Кабардинская/Осетинская; удалении в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда информации, размещенной на рекламной конструкции на углу ул. Кабардинская/Осетинская; предоставлении местной администрации г.о. Нальчик права демонтировать рекламные конструкции, указанные в пункте 1, в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Калмыковым Маратом Альфредовичем решения суда в установленный месячный срок, с взысканием понесенных расходов с индивидуального предпринимателя Калмыкова Марата Альфредовича.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у индивидуального предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения рекламной конструкции, поскольку срок действия разрешения на установку прекратился.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части предоставления администрации права демонтировать рекламные конструкции в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на основании статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, ввиду этого предоставленное право администрации демонтировать рекламные конструкции противоречит закону.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.12.2013 по делу № А20-3933/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании паспорта согласования и размещения рекламы № 55 от 05.02.2008 со сроком действия до 05.02.2013 ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 36 кв.м., на углу ул. Кабардинская/Осетинская.

По истечении срока разрешений на установку (паспортов согласования                                и размещения реклам) рекламных конструкций, администрация уведомила индивидуального предпринимателя о необходимости произвести демонтаж средств наружной рекламы в течение месяца, что подтверждается письмами от 29.05.2013 № 714 с доказательствами их отправки и вручения ответчику.

Индивидуальным предпринимателем требования администрации о демонтаже рекламных конструкций и приведении земельного участка в первоначальное положение не исполнены, рекламные конструкции не демонтированы, что явилось основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим  иском.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Таким образом, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

С учетом характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции могут рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Порядок (механизм) принудительного демонтажа рекламной конструкции                              с истекшим сроком разрешения на ее установку Законом о рекламе не                           установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества,                к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (в действующей в период правоотношений сторон редакции).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

По смыслу приведенных норм обязанность по демонтажу рекламной конструкции возникает у ее собственника на основании предписания органа местного самоуправления. При этом указанная обязанность должна быть исполнена владельцем рекламной конструкции добровольно, а в случае ее неисполнения орган местного самоуправления может обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, порядок принудительного демонтажа рекламной конструкции, установленный пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным, распространяется также на рекламные конструкции, изначально установленные правомерно, но по которым, в последующем, истекли сроки разрешения на их установку.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"» разъяснено, что часть 22 статьи 19 Закона о рекламе (в первоначальной редакции) в качестве общего правила предусматривает судебный порядок понуждения к демонтажу рекламной конструкции. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что на основании статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, ввиду этого предоставленное право администрации демонтировать рекламные конструкции противоречит закону, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду неправильного толкования норм материального права.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении апеллянта.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.12.2013 по делу № А20-3933/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

З.М. Сулейманов