Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А63-5377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

18 марта  2014 года                                                                               Дело № А63-5377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу № А63-5377/2013 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению ОАО «Ставропольэнергосбыт» (г. Пятигорск, ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508),

третье лицо ОАО «Оборонэнергосбыт» (г. Краснодар)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:  от УФАС по Ставропольскому краю - Пашкова Н.Н. по доверенности от 10.01.2014, от ОАО «Ставропольэнергосбыт» - Чебулаева В.М. по доверенности от 30.12.2013; от ОАО «Оборонэнергосбыт» - Федоров Д.В. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 29.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и правильным исчислением размера штрафа.

Дело рассмотрено с участием ОАО «Оборонэнергосбыт» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, выявленное правонарушение в виде направления в адрес третьего лица уведомления №01-5/3643 от 19.12.2012 об ограничении подачи электрической энергии полностью совпадает с событием нарушения, совершенного  обществом ранее и является одним и тем же, а не аналогичным правонарушением; поскольку общество уже было привлечено к ответственности за указанное нарушение, привлечение общества к ответственности по рассматриваемому делу является повторным.

Управление и третье лицо в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением принято решение от 21.03.2013 по делу N 5, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции).

Как следует из решения, нарушение выразилось в направлении 19.12.2012 третьему лицу уведомления об ограничении поставки электрической энергии в отношении объектов  энергопотребления Минобороны РФ, сопровождающееся угрозой полного ограничения режима потребления электрической энергии третьим лицом, в результате которого ущемляются интересы последнего.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу А63-3641/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013, указанное решение антимонопольного органа признано законным и обоснованным.

На основании решения от 21.03.2013 антимонопольный орган составил в отношении общества протокол от 17.04.2013 N 224 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ, а оспариваемым постановлением от 29.04.2013 назначил наказание в виде штрафа в размере 562 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Антимонопольным органом установлен статус общества как гарантирующего поставщика в пределах города Ставрополя, доля общества на розничном рынке электрической энергии (мощности) превышает 50% и положение на соответствующем рынке является доминирующим.

Факт нарушения обществом установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета подтверждается имеющимися в деле судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Указанные нарушения сопряжены со злоупотреблением доминирующим положением и образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.31 КоАП РФ.

Размер штрафа определен с учетом установленного примечанием к статье 14.31 КоАП РФ порядка определения размера штрафа (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), проверен судом и заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, общество было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола и рассмотрении материалов дела.

Обстоятельства, отягчающие или смягчающие административную ответственность общества, судом не установлены.

Суд отклоняет довод заявителя о применении части 5 статьи 4.1 Кодекса. Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае заявитель совершил несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей Кодекса, поэтому управление по всем совершенным обществом правонарушениям составило отдельные протоколы и вынесло отдельные постановления. Таким образом, управление не нарушило требования части 5 статьи 4.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также учитывает общественную опасность правонарушения, состоящую в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц. В данном случае - это злоупотребление доминирующим положением (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем). Данное обстоятельство, также в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено, заявителем не оспаривалось.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 по делу № А63-5377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                М.У. Семенов

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова

И.А. Цигельников