Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А63-4908/07-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-4908/07-С1-19

Апелляционное производство № 16АП-810/08 (1)

г. Ессентуки

12 мая 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» Мартыновой Е. С. (доверенность от 09 января 2008 года),

директора НОУ НПЦ «Инфа-образование» Вершкова Н. А., представителя Конышевой Т. С. (доверенность от 20 июля 2007 года),

рассмотрев апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 марта 2008 года по делу № А63-4908/07-С1-19 по иску НОУ НПЦ «Инфа-образование» к ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» о взыскании 132 960 руб. основного долга, 13 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Тузова Р. Р.),

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное общественное учреждение научно-педагогический центр «Инфа-Образование» г. Ставрополь (далее - НОУ НПЦ «Инфа-образование», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» г. Ставрополь (далее - ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро», предприятие) о взыскании 132 960 руб. основного долга, 13 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07 марта 2008 года иск удовлетворен. С ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» в пользу НОУ НПЦ «Инфа-образование» взыскано 132 960 руб. основного долга, 13 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 438 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с  решением, предприятие обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что судом, при вынесении решения не было учтено, то обстоятельство, что ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» неоднократно в переписке с НОУ НПЦ «Инфа-Образование» просило подтвердить соответствие выполненных работ положениям договора и сообщало истцу о том, что сумма договора может быть оплачена только после выполнения работ, как это обусловлено договором № 03-Н от 14.12.2005г. В досудебной переписке между сторонами по вопросу выполнения и оплаты работ, НОУ НПЦ «Инфа-Образование» сообщило, что для подключения фискальных регистраторов, им необходимы данные о них. В таком случае возникает вопрос о том, как Исполнитель мог выполнять работы по договору без данных о фискальных регистраторах на момент подписания акта.

Судом, при вынесении решения не была дана соответствующая оценка тому  обстоятельству,  что  за все  время  проведения  судебного разбирательства истец не представил и всячески уклонялся от получения каких-либо доказательств в подтверждение выполнения работ по договору. К тому же, при вынесении решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что согласно пункту 2.3. Договора исполнитель приступает к выполнению работ только после поступления на его расчетный счет авансового платежа в размере 60000 рублей. Авансовый платеж заказчиком не перечислялся и соответственно исполнитель не мог приступать к выполнению работ.

Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение, не согласившись с апелляционной жалобой, считая решение законным и обоснованным, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» апелляционную жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила обжалуемое решение отменить, отказав учреждению в иске.

В судебном заседании представители НОУ НПЦ «Инфа-образование» с жалобой не согласились, поддержав доводы отзыва на нее. Просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 07 марта 2008 года надлежит оставить без изменения по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны, имея длительные хозяйственные связи заключили 06.09.2004г. договор №04-Н по установке программного продукта «1с: предприятие 7.7 Бухгалтерский учёт» в филиалах ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро». Договор исполнен и оплачен в предусмотренной сумме.

Позже возникла необходимость в доработке сбытового программного продукта для применения его с фискальным регистратором, в связи с чем, стороны заключили договор №03-Н от 14.12.2005г. и график выполнения работы в филиалах ГУП. Договор подписан со стороны заказчика заместителем генерального директора Хаповым Н.Д., график подписан финансовым директором - главным бухгалтером Диканской З.М. Выполненные работы были приняты и подписан акт выполненных работ №32 от 27.03.2006г.

Ответчиком обязательства по договору по оплате  выполненных работ не исполнены.

Доводы ответчика об отказе оплаты работ сводятся к тому, что акт приема-сдачи выполненных работ №32 от 27.03.2006 изначально не соответствовал действительному объему выполненных работ, фискальные регистраторы в филиалах не  были  подключены.

Судом первой инстанции проверены данные доводы ответчика и им дана правильная оценка.

Акт выполненных работ не содержит ссылок на какие-либо недостатки, заказчик также не предъявил в разумный срок претензии о недостатках, которые могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ.

Заказчик, заключив договор и приняв исполненные результаты, не доказал наличие недостатков, позволяющих произвести соразмерное уменьшение оплаты.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ и по условиям договора, заказчик, обнаруживший недостатки в работе исполнителя по исполнению определенных настоящим договором работ и процедур при их сдаче-приемке вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте были оговорены указанные недостатки. Заказчик, принявший  работу исполнителя без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли и должны были быть установлены  в обычных условиях прием работ по настоящему договору (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший в течении 1 (одного) месяца с момента приемки работы отступления от условий настоящего договора или иные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

При основательности претензий заказчика исполнитель обязан своими силами за свой счет в двадцатидневный срок устранить недостатки работ.

При уклонении заказчика от принятия выполненной по настоящему договору работы и если такое уклонение повлекло за собой просрочку исполнителем сдачи произведенной по договору работы, риск случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненной работы признается перешедшим заказчику с момента, когда сдача-приемка работы по условиям настоящего договора должна была состояться.

Стоимость работ, подлежащих оплате по договору, составляет 132 960 руб., без НДС и включают в себя командировочные и транспортные расходы исполнителя, при этом доказывать   свои   транспортные,   командировочные   расходы   исполнитель   не   обязан, поскольку такие расходы включены в общую стоимость выполненных работ 132 960 руб. без НДС и не оспаривались заказчиком при заключении договора.

Бывший первый заместитель генерального директора Хапов Н.Д., которого суд вызывал в качестве свидетеля и для участия в выездных проверках уклонился от дачи пояснений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 720 ГК Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Эти условия договора заказчиком не соблюдены.

Суд первой инстанции, заслушав специалистов программного обеспечения в области компьютерных технологий (л. д. 27 т. 2) в порядке ст. 81 АПК РФ пришел к обоснованному выводу, что доработка программы «1с» в части обеспечения ее совместной работы с фискальным регистратором выполнена и в обязанности исполнителя, занимающего разработкой программного обеспечения, не могут быть вменены процедуры ввода в эксплуатацию фискального регистратора.

Суд также назначал выездные комиссионные проверки наличия установок и применения программного продукта, которые результатов не дали (л. д. 104 - 146 т. 1), составленные акты от 20.12.2007, 17.01.2007, 20.02.2008 (л. д. 43 - 49 т. 2) свидетельствуют о том, что заказчиком не выполнялись пункты 3.4, 3.5 договора № 03-Н от 14.12.2005 о его обязанности сохранять архивные копии на магнитном носителе и заказчик воспользовался услугами по установке и запуску в эксплуатацию фискального регистратора фирмы ООО «Инфосервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскал основной долг и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07 марта 2008 года по делу № А63-4908/07-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Ю. Б. Луговая

Судьи                                                                                                  З. М. Сулейманов

                                                                                                             А. П. Баканов