Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А63-7244/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-7244/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситуновой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу № А63-7244/2013 (судья Сиротин И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ситуновой Светланы Александровны,                       г. Ставрополь, ОГРНИП 304263511300160,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-трейд»,                               г. Ставрополь,

о признании строения капитальным,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ситунова Светлана Александровна (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Трейд» (далее – общество) о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, литер Н, инвентарный номер 8645, номера помещений 7, 8, капитальным.

Решением от 31.10.2013 в удовлетворении ходатайства истца об истребовании по делу дополнительных доказательств отказано. В удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный                                     и необоснованный судебный акт. По мнению истца, заявленное нежилое помещение обладает признаками недвижимого имущества, а потому является капитальным строением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили. От истца факсограммой поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное болезнью представителя.

В соответствии со статьями 156,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на другой срок отказано, в связи с непризнанием судом причин указанных в ходатайстве уважительными и непредставлением истцом надлежащих письменных доказательств в обоснование ходатайства; истец, надлежащим образом заблаговременно извещался о судебном заседании, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения от 31.10.2013 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                     и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на территории универсального розничного рынка «Брусневский», расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, размещено нежилое торговое помещение, литер Н, площадью 61,0 кв. м., номера помещений – 7, 8.

Предприниматель, ссылаясь на то, что указанное нежилое торговое помещение обладает признаками недвижимого имущества, а потому является капитальным строением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы реализация права на предъявление иска возможна в том случае, если нарушены права или охраняемые законом интересы лица, и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов, следовательно, право на иск имеет лицо, права или законные интересы которого нарушены или оспорены, то есть заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов либо несколько из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты права, лицо, обращающееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.

Как разъяснено в пунктах 19, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», защита гражданских прав лица осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно тексту искового заявления предпринимателем заявлено требование о признании нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 35, литер Н, инвентарный номер 8645, номера помещений 7, 8, капитальным строением.

Судом правильно установлено, что ни статьей 12 ГК РФ, ни иными нормативно-правовыми актами, на нормы которых истец ссылается в исковом заявлении, не устанавливают такого способа защиты гражданских прав, как признание нежилых помещений объектами капитального строительства, поэтому такие требования не могут быть предметом самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. Признание объекта капитальным строением не относится к вопросам, разрешаемым судом, поскольку носят технический характер, не подлежащий судебному утверждению.

Из искового заявления предпринимателя также не следует, каким образом нарушенное право будет восстановлено в случае реализации избранного способа судебной защиты.

При этом, требование о признании права собственности на спорный объект истцом не заявлено. В то время как из материалов дела следует, что судом неоднократно с момента принятия иска к производству предлагалось истцу уточнить предмет требований и определиться с надлежащим способом защиты нарушенного права, что истцом сделано не было.

В силу изложенных положений апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не ведет к восстановлению его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы предпринимателя о том, что необходимость судебного признания объекта капитальным строением обусловлена требованиями части 3 статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 №271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) и позволит продолжить деятельность по продаже товаров на рынке, поскольку до легализации объекта в установленном законом порядке спорное нежилое торговое помещение не может отвечать критериям объекта недвижимости.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 4 Закона о розничных рынках предприниматели не могут осуществлять деятельность по организации рынка, поскольку, такая деятельность осуществляется только юридическим лицом на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования в связи с избранием неверного способа защиты нарушенного права. Истец не лишен возможности обращения в суд за защитой своих прав с избранием надлежащего способа защиты права согласно статье 12 ГК РФ.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 31.10.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 по делу                      № А63-7244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая