Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А22-1894/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-1894/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосервис» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2013 по делу № А22-1894/2013 (судья Хазикова В.Н.)

по иску муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» (ИНН 0816016069, ОГРН 1110816001141, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ю. Клыкова, 77 Б)

к открытому акционерному обществу «Энергосервис» (ИНН 0816008251,                            ОГРН 1090816001055, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лермонтова, 5)

о взыскании 6 388 914 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - муниципального унитарного предприятия «Элиставодоканал» - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества «Энергосервис» -Картаева А.В. (доверенность от 05.02.2014),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Элиставодоканал» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергосервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2011                            № 1468/136/с учетом принятых судом  уточнений/ размере 4837548,89 руб. и договорную неустойку в размере 1398666,89 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение заключенного договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2011 № 1468/136 оплату за предоставленные истцом услуги не произвел. В адрес ответчика неоднократно направлялись предупреждения о необходимости погашения задолженности, однако ответчик добровольно и в установленные сроки всю сумму основного долга не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 20.11.2013 исковые требования удовлетворены, взыскано с  ответчика в пользу  истца задолженность в размере 4837548,89 руб., пени по договору размере 1398666,89 руб., а также судебные расходы в размере 200 руб.в доход в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10836,21 руб.

Ответчик не согласился с принятым решением, обжаловал его в  апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда первой  инстанции отменить в части взыскания пени по договору в размере 1 398 666,89 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный  и необоснованный судебный акт в обжалуемой части.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил,                   о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

 Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2011 № 1468/136, в  соответствии  с  которым ответчик принял обязательство оплатить  отпущенную (полученную) воду и принятую (сброшенную) сточную воду (п.1.1 Договора).

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В  соответствии  с  договором  истец  в период с марта по июнь 2013 года оказал ответчику услуги на общую сумму в размере 4837548,89 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 28.03.2013 № 2113/1468, от 29.04.2013 № 3902/1468, от 29.05.2013 № 4150/1468, от 27.06.2013 № 5139/1468.

Ответчик добровольно и  в  установленные  сроки  всю сумму  основного долга  не  оплатил.

Таким образом, с учетом существующей задолженности за предыдущие месяцы, долг ответчика составляет 4837548,89 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг), выставленными счетами-фактурами, а также актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.

В связи с этим  арбитражный суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что услуги, оказанные истцом и отраженные в материалах дела, следует считать подтвержденными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4837548,89 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате работ, доказательства оплаты на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности надлежащим образом не оспорил.

Кроме того, истец просит взыскать пени по договору за несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения за период с апреля по июнь 2013 года в размере 1398666,89 руб.

Согласно п. 5.2.1. договора при просрочке исполнения денежного обязательства ответчик (абонент) уплачивает поставщику (истцу) пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В соответствии со ст.330 ГК РФ требования истца признаются судом законными и обоснованными. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Со стороны ответчика в суд поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

На основании указанных положений, суд, оценив возможность снижения санкции, а также с учетом установленных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, отклоняет доводы ответчика относительно суммы неустойки, подлежащей снижению с 1419063,98 руб. до 651374, 97 руб. как несоразмерные последствиям нарушения обязательства, ненадлежаще обоснованные, ввиду чего считает требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 1398666,89 руб. подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче настоящего искового заявления, Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то, ввиду удовлетворения заявленных исковых требований, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 54181,07 руб. Согласно п.2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Заявленное ответчиком в силу данной статьи ходатайство об уменьшении суммы государственной пошлины подлежит удовлетворению. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о его тяжелом финансовом положении. С учетом этого суд считает возможным уменьшить государственную пошлину до 10836,21 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Истец также просит суд взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной им при получении Выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 200 руб.

Из абз. 10 п. 3 главы 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» следует, что расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. (приходный кассовый ордер № 010050), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных               действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 20.11.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ в обжалуемой части, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2013 по делу                       № А22-1894/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                   Ю.Б. Луговая