Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А63-13463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-13463/2013

18 марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу №А63-13463/2013 о принятии обеспечительных мер (судья Быкодорова Л. В.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

отдел образования администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края (далее - отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 06.12.2013 по делу № Р3-1037-2013 и недействительным предписания № 257 по делу № Р3-1037-2013 от 06.12.2013.

Одновременно отдел подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания управления № 257 от 06.12.2013 по делу № Р3-1037-2013 и обязании оператора электронной площадки - «РТС-Тендер» прекратить блокирование открытого аукциона № 0321300151813000003 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 160 мест в с. Левокумском, Левокумский район» (далее - аукцион № 0321300151813000003), в части заключения муниципального контракта.

Определением суда от 16 декабря 2013 года заявление отдела образования администрации Левокумского муниципального района Ставропольского края, с. Левокумское Левокумского района Ставропольского края о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю № 257 от 06.12.2013 по делу № Р3-1037-2013 приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Оператор электронной площадки - «РТС-Тендер» обязан прекратить блокирование открытого аукциона № 0321300151813000003 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство детского сада на 160 мест в с. Левокумском, Левокумский район»  в части заключения муниципального контракта.

Определение мотивированно тем, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что недопустимо применение обеспечительных мер, предполагающих заключение заказчиком государственного контракта, так как есть основания полагать, что приостановление действия данного ненормативного правового акта контролирующего органа нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в информационном письме от 13 августа 2004 года№ 83.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части, суд фактически предрешил результат рассмотрения заявления по существу и установил правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении заявленного требования, в связи с чем, принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение существующего до рассмотрения спора по существу положения, данная позиция подтверждается постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А 63-8740/2013.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу №А63-13463/2013, следует оставить без изменения.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичные требования оценки доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер указаны также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, является необоснованным. Принятые судом обеспечительные меры в рассматриваемом случае не направлены на сохранение существующего положения.

Удовлетворяя заявления о принятии обеспечительных мер, суд фактически установили правовые последствия, которые позволили заказчику и обществу не исполнять решение и предписание антимонопольного органа. В связи с этим принятая обеспечительная мера не направлена на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы являются правильными.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции требований апелляционной жалобы по существу, установлено, что 28.02.2014 дело рассмотрено по существу, решением суда признаны недействительными решение и предписание УФАС; определением от 06 марта 2014 года  оспариваемые обеспечительные меры отменены судом первой инстанции.

С отменой обеспечительных мер фактически утрачен предмет спора и сняты ранее наложенные запреты, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2013 по делу №А63-13463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова