Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А20-3056/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

18 марта  2014  года                                                                              Дело №  А20-3056/2012                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  18 марта   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по  Кабардино-Балкарской Республике на определение от 09.01.2014  по делу № А20-3056/2012   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по заявлению Федеральной налоговой службы России (межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758), г.Нальчик

о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Касаево» (ОГРН 1050700253284, ИНН/КПП 0701011650/070101001) КБР, Баксанский район, с. Баксаненок,

(рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения), в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №2 по Кабардино-Балкарской Республике) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании сельскохозяйственного производственного кооператива «Касаево» (далее-должник) несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения с заявлением явилось наличие у должника задолженности перед бюджетом по обязательным платежам на сумму более ста тысяч рублей, срок исполнения которых превышает три месяца в размере 3 629 999,49руб., из которых:2273 452,80руб.-недоимка;1242 454,34руб.- пени;114 092,35руб.- штраф.

Определением арбитражного суда КБР от 05 сентября 2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кошкош Георгий Викторович, член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (г. Москва), вознаграждение утверждено в размере 30 000руб. в месяц за счет средств должника, рассмотрение итогов наблюдения назначено на 05.12.2012.

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.12.2012 по делу № А20-3056/2012 должник - СПК «Касаево» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 05.06.2013 года, конкурсным управляющим утвержден Кошкош Георгий Викторович, размер вознаграждения установлен в размере 30 000руб., рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 05.06.2013. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 238 от 15.12.2012 года на стр. 56.

Определением арбитражного суда КБР от 05.05.2013 срок конкурсного производства продлен до 06.12.2013.

06 декабря 2013 арбитражным судом КБР принято определение об утверждении отчета арбитражного управляющего Кошкош Г.В. и завершении конкурсного производства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Касаево» и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.

 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Касаево» рассматривается заявление арбитражного управляющего Кошкош Г.В. о взыскании с заявителя фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 442 164руб.50коп. с 05 сентября 2012 по 06 декабря 2013 с учетом частичного платежа.

Определением от 09.01.2014 суд заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Касаево» Кошкош Г.В. удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

При вынесении определения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Заявитель не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств, свидетельствующих об освобождении или отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

 Судом первой инстанции установлено, что размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства утверждено судом в размере 30 000руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. Кошкош Г.В. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 05.09.2012 по 05.12.2012, обязанности конкурсного управляющего должника в период с 05.12.2012 по 06.12.2013 (день объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства), сумма вознаграждения за указанные периоды составила 450 000руб. (90000руб.- наблюдение, 360000руб.-конкурсное производство) согласно расчету арбитражного управляющего. Вознаграждение в размере 7835,41руб. выплачено арбитражному управляющему за счет реализованного имущества. Доказательств выплаты Кошкош Г.В. остатка вознаграждения арбитражного управляющего в размере 442 164,59руб. в материалах дела не имеется.

                 Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования арбитражного управляющего.

                 Довод заявителя о неприменении судом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вытекает из ошибочного толкования заявителем указанных разъяснений.

                 Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

                 Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

                 Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

                 Кроме того, согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле.

                 С учетом вышеизложенного довод заявителя о том, что в выплате вознаграждения арбитражному управляющему должно быть отказано в связи с неисполнением обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу из-за недостаточности имущества должника, подлежит отклонению.

                 Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

                 Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

                 В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

                 руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской  Республики от  09.01.2014 по делу № А20-3056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в  месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                       Е.Г. Сомов