Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А63-9974/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-9974/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный двор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2013 по делу № А63-9974/2013 (судья Довнар О.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСК» (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567, Костромская область, г. Кострома)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный двор»                              (ИНН 2606800070, ОГРН 1112651019491, Ставропольский край, Грачевский район,                       с. Спицевка)

о взыскании задолженности по арендной плате 935 606 руб. 50 коп., 17 367 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 16.09.2013,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТСК»  (далее - ООО «Управляющая компания «ТСК», управляющая компания) обратилось                               в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккумуляторный двор» (далее - ООО «Аккумуляторный двор», общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 935 606 руб. 50 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 16.09.2013 в общей сумме 17 367 руб. 20 коп.

Решением суда от 12.11.2013 исковые требования удовлетворены. Взысканы                               с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 935 606 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 367 руб. 20 коп.                и в возмещение расходов по госпошлине 22 048 руб. 55 коп. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены договорные обязательства по оплате арендных платежей за арендованную технику.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права,            в связи с чем принят незаконный  и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, истцом не доказан размер подлежащих оплате арендных платежей.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения суда от 12.11.2013 в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.11.2012 между ООО «Управляющая компания «ТСК» (арендодатель) и ООО «Аккумуляторный двор» (арендатор) заключен договор аренды самоходной строительной техники с управлением и технической эксплуатацией  № 81-ПК-100009 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить за плату во временное пользование по прямому назначению строительную технику, указанную в дополнительном соглашении к договору, а также предоставить специалиста по управлению техникой, а арендатор обязался ее принять, обеспечить ее ответственное хранение на объекте и своевременно оплачивать арендную плату на условиях и в порядке, установленном в указанном выше договоре.

Согласно пункту 1.2. договора модель, комплектация (дополнительное оборудование), срок аренды, адрес эксплуатации, размер арендной платы и другие характеристики указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что арендодатель обязуется в течение 3-х рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя передать технику арендатору в рабочем состоянии, и прошедшую техническое освидетельствование по акту приема-передачи, составленному уполномоченными представителями сторон.

Пунктом 2.1 договора установлено, что договор вступает в действие с момента подписания и действует в течение одного года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется                в дополнительном соглашении.

Согласно положениям раздела 4 договора в случае, если ни одна из сторон                         в установленном порядке не высказала возражений по акту сдачи-приемки услуг, то указанные в нем объемы услуг и суммы считаются согласованными на 8-е числа месяца следующего за отчетным (пункт 4.5 договора).

В случае несогласия с суммами и объемами услуг несогласная сторона обязана в 8-ми дневный срок после окончания аренды, а также по окончании каждого истекшего календарного месяца, представить письменные возражения с детальным объяснением причин несогласия, что оформляется протоколом разногласий.

К договору от 23.11.2012 сторонами подписаны дополнительные соглашения №ДС-2 от 23.11.2012, №ДС-3 от 30.11.2012, №ДС-4 от 15.01.2013, №ДС-6 от 04.02.2013, №7 от 28.03.2013, №8 от 01.04.2013, №9 от 15.04.2013, №10 от 17.04.2013, №11 от 23.04.2013               и №12 от 30.04.2013 по актам приема-передачи №1 от 21.11.2012 года и №2 от 21.11.2012.

К дополнительным соглашениям составлены акты приема-передачи техники.

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 23.11.2012 установлено, что размер предоплаты рассчитывается из стоимости 56 часов аренды. Стоимость составляет                      58 520,00 руб., в том числе НДС.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что первый платеж вносится             в размере 100% от суммы указанной выше и стоимости услуг по организации транспортировки, что составляет в совокупности 78 520,00 руб., включая НДС.

Последующие платежи вносятся не позднее двух рабочих дней, предшествующих окончанию оплаченного периода аренды, в размере не менее суммы предоплаты.

Окончательный расчет за аренду производится арендатором в течение 3 рабочих дней после завершения аренды в размере стоимости оказанных и неоплаченных услуг по аренде техники.

Во исполнение договорных обязательств с учетом дополнительных соглашений арендодатель предоставил ответчику технику, а также предоставил специалистов по ее управлению.

Претензий по качеству оказанных услуг со стороны арендатора не поступало.

Общая стоимость оказанных истцом по договору услуг составляет 1 940 971,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи услуг.

Аренда техники завершена 21.06.2013 подписанием акта приемки-сдачи услуг                  №30-999-ВГ-0613-07158, согласно которому техника внешних дефектов и повреждений не имеет, работоспособность техники и комплектация соответствует условиям договора аренды. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Арендатором в нарушение договорных обязательств оплата принятой в аренду техники произведена частично сумме 1 005 365 руб., что подтверждается платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, гарантийным письмом, имеющимися в материалах дела, в связи с чем сумма задолженности ответчика перед истцом составила 935 606 руб. 50 коп.

Претензия управляющей компании с требованием об оплате возникшей задолженности оставлена обществом без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614               ГК РФ). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                                        с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом исполнены договорные обязательства по предоставлению техники, что подтверждается актами приема-передачи техники, подписанными арендатором без возражений. Факт оказания услуг на общую сумму 1 940 971,5 руб. подтверждается актами сдачи-приемки услуг                     330-999-ПК-1212-05499 к дополнительным соглашениям, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций.

Ответчиком оплата арендных платежей осуществлена частично в сумме                                 1 005 365 руб.,  в связи с чем сумма задолженности перед истцом составила 935 606 руб. 50 коп.

Ответчиком, надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции по рассмотрению данного дела, возражений на исковое заявление не представлено, в том числе и по вопросу не согласия арендатора с ценами               и объемами, указанными в актах сдачи-приемки услуг, возражения по акту сдачи-приемки услуг, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, является признанием ответчиком требований истца.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности также не предоставлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору от 23.11.2012 в сумме 935 606 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком              в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорена.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2013 по 16.09.2013, то есть по истечении 3 рабочих дней после расторжения договора и возврата техники до даты предъявления иска в сумме                 17 367 руб. 20 коп., из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения              решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Ответчик не представил возражений по размеру долга и процентов. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск в данной части удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что истцом условия договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчиком обязательства по оплате арендных платежей не исполнены надлежащим образом в полном объеме, проверил правильность представленного расчета долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,