Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А18-379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

18 марта 2014 года                                                                         Дело № А18-379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания                  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2013  по делу № А18-379/2013 (судья Тутаев Х.А.)

по иску  открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (г. Назрань, ОГРН 1020600986042)

к государственному унитарному предприятию «Ингушводоканал»                                      (ст. Орджоникидзевская, ОГРН 1110603001080)

о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 113 505 040 руб. и неустойки в размере 2 916 321 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евлоева А.А. по доверенности от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ингушэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Ингушводоканал» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в размере 113 505 040 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 916 321 руб. 27 коп., всего - 116 421 361 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу акционерного общества задолженность в размере 64 124 433 руб. 50 коп. и неустойку в размере                1 599 937 руб. 73 коп., всего 65 724 371 руб. 23 коп. Также суд взыскал в доход федерального бюджета с истца и ответчика по 200 000 руб. госпошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что принятые по договору энергоснабжения от 01.05.2012 № Ц-01-01-001 обязательства по поставке электрической энергии истцом исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик принятую энергию в спорный период не оплатил. При этом суд зачел произведенные ответчиком платежи в сумме 49 380 607 руб. в счет текущей задолженности.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение в части отказа во взыскании задолженности в размере 49 380 607 руб. и неустойки в размере 1 316 383 руб. 54 коп. отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что произведенные ответчиком платежи в размере 49 380 607 руб. в порядке ст. 319 ГК РФ и пункта 8.4 договора энергоснабжения от 01.05.2012 № Ц-01-01-001 должны быть зачтены в счет исполнения ранее возникших обязательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.12.2013 надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  01.05.2012 между обществом (гарантирующий поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Ц-01-01-001, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 8 предусмотрен порядок расчетов и платежей по договору, в соответствии с которым оплата потребителем приобретаемой электроэнергии и мощности производится в следующем порядке: 30 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за электричество в расчетном периоде, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно п. 7.1 договора оплата производится по цене в соответствии с порядком определения цены, постановленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов. Тариф за единицу измерения электроэнергии указан в счетах-фактурах общества.

Во исполнение договорных обязательств в период с 01.11.2012 по 31.05.2013 истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве, оговоренном в договоре, что подтверждается имеющимися в деле счетами-фактурами, актами поставки, подписанными в двухстороннем порядке и заверенными печатями организаций.

Однако ответчик в спорный период свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, за потребленную электроэнергию у него образовалась задолженность в размере 113 505 040 руб. 50 коп.

Неоплата ответчиком задолженности явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно  ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу документы в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и факта несвоевременной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии.

Установив факт оплаты предприятием задолженности в размере 49 380 607 руб. (платежные документы в деле имеются), суд взыскал с него в пользу истца сумму долга в размере 64 124 433 руб. 50 коп., то есть за вычетом 49 380 607 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии к ответчику применена ответственность в виде взыскания неустойки, по расчету истца  составляющая 2 916 321 руб. 27 коп. С учетом частично оплаченного долга суд размер неустойки пересчитал и  взыскал с ответчика неустойку в размере 1 599 937 руб. 73 коп.

Отклоняя довод истца о зачете 49 380 607 руб. в порядке п. 8.4 договора энергоснабжения в счет ранее взысканной задолженности,  суд указал, что взыскание ранее указанной задолженности производилось по возбужденному судебным приставом-исполнителем исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен в связи со следующим.

Пунктом 8.4 договора энергоснабжения от 01.05.2012 № Ц-01-01-001 предусмотрено, что в случае, если сумма произведенного покупателем платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении (либо ином первичном бухгалтерском документе), поступившие денежные средства подлежат учету и засчитываются сторонами в погашение задолженности в следующей очередности:

- проценты (неустойка), предусмотренные договором;

- стоимость  количества неучтенной электроэнергии, начисленной в результате выявленных фактов безучетного потребления и иных обстоятельств, на основании которых производится перерасчет ранее предъявленных к оплате обязательств;

- обязательства по оплате электрической энергии (мощности), срок исполнения которых наступил ранее;

- обязательства по оплате электрической энергии (мощности), в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2013 по делу № А18-863/2012 взыскано с предприятия в пользу общества 105 853 713 руб. 25 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.05.2012 № Ц-01-01-001 и 8 461 004 руб. 92 коп. неустойки. Указанное решение ответчиком не исполнено.

Таким образом, с учетом пункта 8.4 договора энергоснабжения и ст. 319 ГК РФ денежные средства в размере 49 380 607 руб., перечисленные ответчиком платежными поручениями № 28 от 04.03.2013, № 18 от 28.02.2013, № 104 от 31.07.2013, № 56 от 25.04.2013, № 120 от 09.09.2013 в счет оплаты потребленной электроэнергии, зачитываются в счет погашения ранее возникшего долга  и неустойки по решению суда от 13.03.2013 по делу № А18-863/2012, а также в счет погашения неустойки по данному делу в следующем порядке: 8 461 004 руб. 92 коп. - в счет погашения неустойки по решению по делу № А63-863/2012,  2 916 321  руб. 27 коп. – в счет погашения неустойки по настоящему делу, 38 003 280 руб. 81 коп. – в счет погашения основного долга  по решению по делу № А18-863/2012.

С учетом изложенного задолженность предприятия по договору энергоснабжения от 01.05.2012 № Ц-01-01-001, заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора,  составляет  113 505 040 руб. 50 коп. и подлежит взысканию с него в пользу истца.

При указанных обстоятельствах решение суда от 06.12.2013 подлежит изменению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с настоящим иском и апелляционной жалобой истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца –           5 009 руб. 94 коп., на ответчика – 194 990 руб. 06 коп. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Госпошлина по жалобе также пропорционально делится на истца  сумме 50 руб. 10 коп. и ответчика в сумме 1 949 руб. 90 коп. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06.12.2013  по делу              № А18-379/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» в пользу открытого акционерного общества «Ингушэнерго» основной долг в размере 113 505 040 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» в доход федерального бюджета 194 990 руб. 06 коп. госпошлины.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Ингушэнерго» в доход федерального бюджета 5 009 руб. 94 коп. госпошлины.»

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Ингушводоканал» в доход федерального бюджета 1 949 руб. 90 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с  открытого акционерного общества «Ингушэнерго» в доход федерального бюджета 50 руб. 10 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

Н.Н. Годило