Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А20-2713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 марта  2014 года                                                                                 Дело № А20-2713/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Надежды Ивановны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 по делу № А20-2713/2013 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску  Министерства государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики к индивидуальному предпринимателю Егоровой Надежде Ивановне (г. Нальчик, ОГРНИП 306072120500045), третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кардиологический центр» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Министерство государственного имущества и земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Егоровой Надежде Ивановне (далее – ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение площадью 18, 9 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кардиологический центр» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее – центр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что в силу положений статей 407, 417, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора аренды договор может быть расторгнут в случае издания акта государственного органа.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, основания для расторжения договора отсутствуют, поскольку условия договора не содержат право на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора в случае издания акта государственного органа, в силу п. 5.1 договора его расторжение допускается только по соглашению сторон, оформленным дополнительным соглашением.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 25.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 16.12.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2007 между министерством (арендодатель), центром (балансодержатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор государственного недвижимого имущества, по условиям которого предпринимателю предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 18,9 кв. м. под аптечный пункт, расположенное в здании центра, за ежемесячную арендную плату в размере 7 092 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (пункты 1.1, 3.1).

Помещение площадью 18, 9 кв. м принадлежит Кабардино-Балкарской Республике на праве собственности, что подтверждается  свидетельством от 19.07.2010 серии 07-АВ  № 113172.

По акту приема-передачи от 01.08.2007 предпринимателем помещение принято к использованию без замечаний.

Срок аренды установлен с 01.08.2007 по 01.08.2012 (п. 1.2), далее дополнительным соглашением от 25.06.2010 срок аренды продлен до 30.06.2015.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор аренды прекращает свое действие при принятии Правительством Российской Федерации или Кабардино-Балкарской Республики решения о размещении в помещениях аренды органов государственной власти и управления, а также учреждений и предприятий, созданных для решения общегосударственных задач. О прекращении договора аренды арендодатель предупреждается за один месяц.

10.08.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым в пункт 5.3 внесены изменения о том, что договор аренды прекращает свое действие, в том числе, с принятием министерством решения о размещении  в помещениях органов государственной власти и управления, а также учреждения и предприятий, созданных для решения общегосударственных   задач.

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на передвижное имущество и сделок с ним, что не оспаривается сторонами.

Согласно постановлению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2011 №444-ПП все муниципальные учреждения здравоохранения приняты в государственную собственность (казну) Кабардино-Балкарской Республики. Актом от 21.02.2012 Местной администрацией городского округа Нальчик имущество муниципальных учреждений здравоохранения передано министерству.

Распоряжением министерства от 21.02.2012 № 221 имущество больницы принято в государственную собственность Кабардино-Балкарской Республики.

Письмом от 13.02.2013 № 89 центр уведомил министерство о возможном использовании помещения, занимаемого предпринимателем, для выдачи страховых полисов.

Министерством 05.03.2013 издан приказ № 7, из которого следует, что в целях решения общегосударственных задач в сфере здравоохранения необходимо предоставить с 25.04.2013 государственным учреждениям здравоохранения помещения, находящиеся в государственной собственности (казны) Кабардино-Балкарской Республики, в том числе и объект аренды, переданный предпринимателю, о чем последний был уведомлен претензионным письмом от 06.03.2013 № 08-12/835, которым предпринимателю было предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды и освободить занимаемое помещение.

Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статей 407, 417, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора аренды издание министерством приказа № 7 от 05.03.2013 является основанием для расторжения договора аренды.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 ГК РФ). Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 5.1 договора аренды от 01.08.2007 предусмотрено, что  изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения или изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительным соглашением.

Согласно п. 5.2 договор подлежит досрочному расторжению, а арендатор –выселению в следующих случаях: при использовании помещения (в целом и частично) не в соответствии с целями, определенными в п. 1.1 договора; при умышленном ухудшении арендатором состояния помещений; при неуплате арендатором арендной платы и эксплуатационных расходов в течение 2-х и более месяцев; в случае ликвидации арендатора в соответствии с действующим законодательством; в случае нарушения арендатором своих обязательств, перечисленных в п.п. 1.7, 2.2, 3.1-3.3 договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что процедура расторжения договора аренды, предусмотренная п. 2 ст. 452 ГК РФ,  истцом соблюдена, получение претензии от 06.03.2013 предпринимателем не оспаривается.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предпринимателем были допущены существенные нарушения условий договора аренды, влекущие его расторжение.   Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных п. 5.2 договора, также отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ министерство не доказало наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 450 и 619 ГК РФ и пунктом 5.2  договора аренды основаниями для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Ссылка суда первой инстанции на статьи 407, 417 ГК РФ является ошибочной, поскольку данные правовые нормы регулируют правоотношения, связанные с прекращением обязательств, а не расторжением договора, и применению к спорным  правоотношениям не подлежат.

В данном случае обязательство министерства по договору аренды прекращено надлежащим исполнением в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (спорное имущество передано в аренду), а обязательство предпринимателя заключается в своевременной оплате  пользования имуществом. Следовательно, приказ министерства от 05.03.2013 № 7, изданный после передачи имущества, не мог повлиять на обязательства сторон данного договора.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оснований для прекращения производства по данному делу в связи с принятием решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-946/2012 от 31.05.2012 не имеется в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из решения суда от 31.05.2012 по делу №А20-946/2012 предметом рассмотрения данного дела являлось требование о выселении предпринимателя из арендуемого нежилого помещения, которое основано на прекращении договора аренды в связи с принятием Правительством Кабардино-Балкарской Республики решения от 21.11.2011. При этом в рамках данного дела требование о расторжении договора аренды не заявлялось.

Предметом рассмотрения настоящего дела является требование о расторжении договора аренды в связи с изданием  министерством приказа от 05.03.2013 № 7 о закреплении имущества на праве оперативного управления за учреждениями здравоохранения; а также требование об освобождении арендуемого помещения.

Таким образом, предмет спора по данным делам частично совпадает (выселение, освобождение), а основания, на которых основаны данные требования, различаются.

В связи с чем основания для прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом нарушения привели к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.12.2013 незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с  подп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской