Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А63-16365/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 марта 2014 года                                                                                       Дело А63-16365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки – Служба заказчика»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу               № А63-16365/2012 (под председательством судьи Андреевой А.А.),

по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» ОГРН 1022601934630 г. Ставрополь

к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки – Служба Заказчика» ОГРН 1022601222665                         г. Ессентуки

         о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в заседании представителей:

от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»: Рыдная Т.В. по доверенности                                  № 87-ю от 24.12.2013,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

  УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки – Служба Заказчика» (далее – ответчик, учреждение) о признании, заключенного сторонами договора от 11.01.2011 № 3 на оказание услуг по выдаче разрешения (ордера) на выполнение вскрышных работ на городских автодорогах и  тротуарах ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в сумме 264 708 рублей, перечисленных во исполнение договора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что договор от 11.01.2011 № 3 является ничтожной сделкой, поскольку услуги по выдаче разрешений на производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ, в силу закона должны оказываться органом местного самоуправления без взимания платы. Требование о применении реституции (возврате денежных средств) удовлетворено со ссылкой на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 25.11.2013 отменить, в иске – отказать. Заявитель указывает, что оспариваемый договор соответствует нормативному правовому акту – Постановлению администрации г. Ессентуки от 29.01.2010 № 199/1. Договор заключен на добровольной основе. Истец, заключая договор, не действовал под влиянием принуждения или заблуждения. Кроме того, учреждение в рамках оспариваемого договора не ограничивалось лишь выдачей разрешения, оно также совершало целый ряд услуг, за которые производилась оплата. Заявитель также указывает, что нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность применения к спорным правоотношениям односторонней реституции.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, 11 января 2011 года МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки – Служба Заказчика» и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (клиент) заключили договор по оказанию услуг по выдаче разрешения (ордера) на выполнение вскрышных работ на городских автодорогах и тротуарах № 3. В соответствии с условиями договора, учреждение обязалось оказывать услуги по выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ и вскрытие асфальтобетонного и других видов покрытия на проезжей части городских автодорог и тротуаров в соответствии с Решением Совета города Ессентуки № 30 от 03.04.2002, а клиент обязался оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 выдача разрешения (ордера) на вскрытие асфальтобетонных и других видов покрытия городских автодорог и тротуаров осуществляется на основании заявок клиента.

Во исполнение указанного договора ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» произвело оплату услуг по выдаче ордеров в общей сумме 264 708 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1308 от 28.07.2011, № 1309 от 28.07.2011, № 892 от 24.05.2011, № 568 от 06.04.2011, № 458 от 21.03.2011.

Полагая, что договор от 11.01.2011 № 3 на оказание услуг по выдаче разрешения (ордера) на выполнение вскрышных работ на городских автодорогах является ничтожным, предприятие обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» «муниципальная услуга» - муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления, деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований.

Судом установлено, что спорный договор заключен в целях реализации постановления администрации города Ессентуки от 29.01.2010 № 199/1 «Об организации, уполномоченной на осуществление выдачи разрешений на производство земляных работ на территории города Ессентуки», в соответствии с пунктом 1 которого муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Ессентуки - Служба Заказчика» уполномочено осуществлять выдачу разрешений на производство дорожных, строительных аварийных и прочих земляных работ на территории города Ессентуки на договорной основе с учетом компенсации соответствующих расходов».

Порядок проведения земляных работ и работ, связанных с вскрытием асфальтобетонного и других видов покрытия на проезжей части городских автодорог и тротуаров на федеральном уровне урегулирован Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 № 613.

Пунктом 8.9.1 Приказа № 613 определено, что работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы), производятся только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного администрацией муниципального образования. Аварийные работы рекомендуется начинать владельцам сетей по телефонограмме или по уведомлению администрации муниципального образования с последующим оформлением разрешения в 3-дневный срок.

Таким образом, услуга по выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ и вскрытие асфальтобетонного и других видов покрытия на проезжей части городских автодорог и тротуаров является муниципальной услугой и подпадает под действие Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» «муниципальная услуга».

Следовательно, выдача разрешений на производство дорожных, строительных, аварийных и прочих земляных работ является функцией органа местного самоуправления и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ессентуки, реализуя данную функцию, действует в качестве органа местного самоуправления.

Пунктом 3.1 оспариваемого договора предусмотрены расценки на выдачу разрешения по каждому виду. Стоимость выдачи данных разрешений составляет от 1588 до 1985 рублей и включает согласно представленным калькуляциям расходы по выходу на место специалиста, беседу с клиентом, выписку из ордера, заполнение журнала, контроль по засыпке траншей и приемку восстановления покрытия.

Вместе с тем,  согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», государственные и муниципальные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе. Следовательно, муниципальные услуги по выдаче разрешений должны оказываться за счет органа местного самоуправления без взимания платы.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договор по оказанию услуг по выдаче разрешения (ордера) на выполнение вскрышных работ на городских автодорогах и тротуарах № 3 от 11.01.2011 недействительным (ничтожным), а также применил последствия недействительности сделки в виде возврата ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» денежных средств в сумме 264 708 рублей, перечисленных во исполнение договора.

Применение односторонней реституции по ничтожной сделке в данном случае правомерно, поскольку денежные средства получены ответчиком по оспариваемой сделке неосновательно, так как спорные услуги должны были быть оказаны без взимания платы. Заявитель не обосновал и не привел ссылок на закон, в соответствии с которым к спорным правоотношениям возможно применить двустороннюю реституцию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с  частью 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2013 по делу                           № А63-16365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов