Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А63-10475/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-10475/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета 21 века» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу № А63-10475/2013 (судья Жарина Е.В.) по иску открытого акционерного общества «Нарзан» ОГРН 1022601312337 г. Кисловодск к обществу с ограниченной ответственностью «Планета 21 века» ОГРН 1025401015771 г. Новосибирск,

о взыскании 2 414 227,91 руб. задолженности по договору поставки № 132/5 31.07.2010, 474 286,83 руб. пени за просрочку оплаты,

при участии представителя открытого акционерного общества «Нарзан» Шувера И.С. по доверенности № 79 от 19.06.2012, в отсутствии представителя ООО «Планета 21 века», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Нарзан», г. Кисловодск, (далее – ОАО «Нарзан», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Планета 21 век», г. Новосибирск, (далее – ООО «Планета 21 век», ответчик) о взыскании 2 414 227,91 руб. задолженности по договору поставки № 132/5 от 31.07.2010 и пени за просрочку оплаты в размере 474 286,83 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 414 227,91 руб. основного долга, 795 379,12 руб. пени, и 45 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу № А63-10475/2013 приняты уточненные исковые требования, иск удовлетворен. Взыскано с ООО «Планета 21 век» в пользу ОАО «Нарзан» 2 414 227,91 руб. основного долга, 795 379,12 руб. неустойки, а всего 3 209 607,03 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 442 руб. 57 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб. Взыскана с ООО «Планета 21 век» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 605 руб. 47 коп. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09.12.2013 по делу № А63-10475/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени и принять по делу в указанной части новый судебный акт о снижении неустойки. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение в обжалуемой части.

Определением от 22.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.03.2014.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2013 по делу № А63-10475/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2010 года между ОАО «Нарзан» (компания) и ООО «Планета 21 век» (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение № 132/5 (договор поставки), в соответствии с условиями которого компания обязуется передать в собственность дистрибьютору продукцию, а дистрибьютор обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную соглашением цену, дистрибьютор обязуется осуществлять закупку продукции компании для ее дальнейшего распространения на территории в соответствии с годовым планом продаж в течение всего срока действия соглашения (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена продукции определена в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.11 договора, пункту 1.1 приложения № 3 к договору расчеты за продукцию должны осуществляться дистрибьютором путем банковского перевода суммы, указанной в счете, на банковский счет компании в течение 45 дней с даты поступления продукции на склад дистрибьютора.

В пункте 5.13 договора предусмотрено условие о том, что за просрочку оплаты продукции дистрибьютор оплачивает компании пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ОАО «Нарзан» отгрузило ответчику товар на общую сумму 3 718 054 руб., 95 коп., что подтверждается товарными накладными № 8354 от 24.09.2012, № 9033 от 12.10.2012, № 537 от 24.01.2013, № 538 от 24.01.2013, подписанными ответчиком и скрепленными его печатью. Однако ответчик в нарушение договорных обязательств оплату за товар произвел частично в сумме 1 303 827,04 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 2 414 227,91 руб.

В связи с тем, что претензия истца от 17.05.2013 № 27-13 и от 02.07.2013 № 29/1-13 об оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без ответа и исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что по договору поставки № 132/5 от 31.07.2010 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 414 227,91 руб.

В соответствии со статьями 506, 516, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части основного долга в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 2 414 227,91 руб.

В связи с тем, что ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и судебных расходов не оспаривается, в порядке апелляционного производства в указанной решение суда первой инстанции пересмотру не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки в соответствии с условиями договора, по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается  определенная законом или договором денежная сумма и  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.13 договора стороны предусмотрели ответственность дистрибьютора за просрочку оплаты продукции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Следовательно, стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты  товара. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате поставленной продукции и принятой ответчиком в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из представленного расчета истец за просрочку платежа по состоянию на 03.12.2013 в соответствии с пунктом 5.13 договора начислил ответчику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки в размере 795 379,12 руб. (согласно уточненного расчета).

Суд первой инстанции, проверив расчет начисления неустойки, пришел к выводу, что неустойка начислена арифметически правильно за период с 08.11.2012 по 03.12.2013 с учетом просрочки оплаты по каждой поставке продукции и в соответствии с условиями пункта 5.13 договора, что составляет в сумме 795 379 рублей 12 копеек (том 1, л.д. 124)

Суд первой инстанции, с учетом отзыва на исковое заявление, произвел оценку соразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу, что начисленная сумма пени соответствует последствиям нарушенных обязательств по своевременной оплате поставки товара, период просрочки, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности даже частично, как в добровольном порядке, так и после обращения с иском в суд.

Кроме того, ответчик не обращался в суд с обоснованным ходатайством о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Доводы ответчика об освобождении его от оплаты пени в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлены доказательства в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности надлежащим образом исполнить обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а отсутствие у должника необходимых денежных средств не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Доводы ответчика о том, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причиненных ответчиком, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку исполнение истцом своих обязательств по поставке товара, предусмотренного дистрибьюторским соглашением № 132/5 от 31.07.2010, не могут признаваться действиями лица, направленными на увеличение убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из принципа восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений и предусматривает в качестве возможной меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору взыскание неустойки, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 1 разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора;