Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А25-996/06-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 мая 2008 года                                          Дело № А25-996/06-10

г. Ессентуки                                                  Регистрационный номер

                                                           апелляционного производства 16АП-162/07 (3, 4)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В., судей Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2008 по делу № А25-996/06-13-10, принятое судьей Семеновым М.У.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Жако» Хашукаева Аслана Хусейновича

к Правительству Карачаево-Черкесской Республики,

Министерству финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики,

третье лицо – ликвидационная комиссия Республиканского государственного учреждения «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики»

о взыскании 4 855 668 рублей,

при участии в судебном заседании:

от КФХ «Жако» – глава КФХ «Жако» Хашукаев А.Х., Гутякулов Ю.З., доверенность от 24.08.2007,

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики – Лазутова Ю.Ю., доверенность №4-03 от 09.01.20008,

от Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики – Аджиева А.Э., доверенность №19 от 18.04.2008,

от ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» – Гурин Е.В., доверенность №1461 от 29.08.2007,

в отсутствие представителя Ликвидационной комиссии РГУ «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики», заявившей ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства «Жако» Хашукаев А.Х. (далее – глава КФХ «Жако», истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (далее – Правительство) о взыскании 4 855 668 рублей задолженности за выполненные работы по газификации а. Жако Хабезского района Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 30.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – Минфин), Республиканское государственное учреждение «Управление капитального строительства Карачаево-Черкесской Республики» (далее – УКС), ликвидационная комиссия территориальной районной государственной администрации Хабезского района, которая определением от 26.09.2006 из состава лиц, участвующих в деле, исключена.

Определением от 01.11.2006 Минфин привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.01.2007 УКС в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен на ликвидационную комиссию УКСа.

Решением от 20.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2007, иск удовлетворен. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что отсутствие договоров на выполнение отдельных этапов работ не имеет существенного значения, поскольку факт выполнения работ истцом и их стоимость подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2007 судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 17.10.2007 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» (далее - общество), которое эксплуатирует построенный КФХ "Жако" газопровод, и решением от 13.02.2008 взыскал с казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу главы КФХ «Жако» 4 855 668 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Правительство и Минфин обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2008 отменить, в удовлетворении иска главы КФХ «Жако» отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств неосновательного обогащения Правительства и Минфина, на то, что газопровод протяженностью 11,7 км передан в эксплуатацию ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз», в строительстве газопровода принимали участие другие фирмы, КФХ «Жако», созданное единолично Хашукаевым А.Х. и зарегистрированное 03.05.2005, к подрядным работам по газификации а. Жако отношения не имеет, и, соответственно, не обладает правом требования каких-либо долгов КФХ «Жако», зарегистрированного как юридическое лицо 05.08.1995.

Глава КФХ «Жако» и общество с решением суда первой инстанции от 13.02.2008 согласны.

Ликвидационная комиссия УКС согласилась с доводами жалобы Минфина.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.02.2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав главу КФХ «Жако» и его представителя, представителей Правительства и Минфина, в отсутствии представителя ликвидационной комиссии УКСа, заявившего о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Карачаево-черкесской Республики от 13.02.2008 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с рассматриваемым иском послужило отсутствие оплаты стоимости подрядных работ по строительству газопровода в а. Жако в размере 4 855 668 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства главой КФХ «Жако» представлен договор подряда на капитальное строительство № 1-97 от 21.06.1997, на основании которого заказчик - УКС поручил КФХ «Жако» выполнение работ по строительству объекта «Газоснабжение а. Жако. Хабезского района» в соответствии с утвержденной Правительством проектно-сметной документацией (л.д. 10, т. 1) Пункты 3 и 4 договора предусматривают, что в обязанности КФХ «Жако» входит возведение в срок с мая по декабрь 1997 года 3 км газопровода при стоимости работ, равной 932 089,4 рублей.

Дополнительным соглашением от 28.01.1998 стороны предусмотрели освоение с января по апрель 1998 года 3 км газопровода на сумму 77 410 рублей. (л.д. 11, т. 1).

Кроме того, на основании заключенного с Государственной администрацией Хабезского района договора от 27.08.1997 КФХ «Жако» приняло на себя обязательства по газификации а. Жако в 1997 году и в последующие годы за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 30, т.1).

В целях установления общего объема работ, составляющих предмет договора   № 1-97 от 21.06.1997, определением от 20.11.2006 при первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции истребовал проектно-сметную документацию, ссылку на которую содержит данный договор.

Из сообщения УКСа (л.д. 157. т.1) следует, что названная техническая документация не сохранилась, однако указанное учреждение, ссылаясь на распоряжения Правительства №№ 101-р от 25.03.2005 и 62-р от 20.02.2006, констатирует факт выполнения строительно-монтажных работ по газификации а. Жако в полном объеме.

Сторонами не оспариваются факты оплаты истцу заказчиком - УКСом работ по строительству 6 км газопровода, обозначенных в договоре № 1-97 от 21.06.1997 (с учетом дополнительного соглашения от 28.01.1998), а также передачи результата этих работ эксплуатирующей организации - ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз».

Согласно материалам дела работы по строительству газопровода а. Жако истцом выполнялись по 2000 год и их результаты переданы истцом той же эксплуатирующей организации по актам (л.д. 89-124, т.1). Данные акты не позволяют определить лицо, являющееся заказчиком работ, а часть из них не содержит сведений о видах, объеме и стоимости работ.

Однако как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела имеется акт от 15.04.2005 государственной комиссии, созданной распоряжением Правительства № 101-р от 25.03.2005 в целях определения фактических объемов выполненных работ по газификации а. Жако (л.д. 13-16, 29, т.1). Данный акт содержит ссылку на договор от 27.08.1997 и содержит указание на то, что на основании этого договора под гарантии Правительства КФХ «Жако» выполнило работы за счет собственных средств на 4 855 668 рублей.

Названный договор заключен с целью гарантирования получения КФХ «Жако» денежных средств от республиканских органов власти, ответственных за финансирование газификации а. Жако. В этой связи в рамках этого договора администрация Хабезского района принимает на себя обязательства защищать интересы КФХ «Жако» перед Правительством и его службами, добиваться выполнения обязательств органов государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, принятых ими на основании договоров, подписанных актов и другой отчетной и финансовой документации. При этом администрация не несет перед КФХ «Жако» финансовой и другой материальной ответственности.

Оценив данный договор в соответствии с указаниями кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в нем фрагменты признаков договоров подряда и поручительства ни в отдельности, ни в совокупности не дают достаточных оснований считать его заключенным.

Так, в соответствии с содержащимся в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Специальные нормы о договоре строительного подряда устанавливают, что такой договор заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), а подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Вышеуказанный договор не содержит условий о подряде, понимаемых законом в качестве существенных и не предусматривает обязательств кредитора, исполнение которых обеспечивает. Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю, принятие администрацией района на себя гарантийных обязательств должно было быть произведено в порядке, предусмотренном статьями 100, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, однако эти требования не были соблюдены.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 7 Федерального закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О  газоснабжении в Российской Федерации» (далее Закон № 69-ФЗ) газораспределительная система представляет собой имущественный производственный комплекс, который состоит из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям на соответствующей территории Российской Федерации, независим от Единой системы газоснабжения и региональных систем газоснабжения и находится в собственности организации, образованной в установленных гражданским законодательством организационно-правовой форме и порядке, получившей в процессе приватизации объекты указанного комплекса в собственность либо создавшей или приобретшей их на других предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации основаниях. Организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием. Газораспределительные системы контролируются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Организация газоснабжения поселений в границах муниципального района является полномочием органов местного самоуправления муниципального района и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Участниками дела в суде первой инстанции не оспаривалось то, что спорный газопровод не передавался в муниципальную либо республиканскую собственность.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и третье лицо – общество представили документы в подтверждение