Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А61-3151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

18 марта  2014  года                                                                            Дело № А61-3151/2013    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вито» на решение  от 20.12.2013 по делу № А61-3151/2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вито» (ИНН 1511018419; ОГРН 1101511000106),

открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701; ОГРН 1021500580090),

открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033; ОГРН 1062632029778),

о пресечении действий, нарушающие право или создающих угрозу нарушения прав,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 ООО «Вито» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к ОАО «Севкавказэнерго» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о пресечении  действий по начислению суммы 58436 рублей 28 копеек за неучтенную электроэнергию в объеме 14962 кВт/ч и требованию об ее уплате, создающие угрозу нарушения прав, выраженные в письме ОАО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» от 29.07.2013 № 03-01/1395.

 Решением от 20.12.2013 суд в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Вито» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Вито».

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение от А61-3151/2013 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания,  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Между ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Вито» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 3725 от 07.07.2011, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить через привлеченных третьих лиц оказание покупателю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов (счетчиков) и оборудования, связанных с приобретением энергии.

24.06.2013 комиссией в составе представителей ОАО «МРСК СК» и ОАО «Севкавказэнерго» был составлен акт № 024651 о неучтенном потреблении электрической энергии ООО «Вито». В качестве нарушения указано: «нарушение целостности пломб государственной поверки. Отсутствие пломб сетевой организации».

29.07.2013 на имя руководителя ООО «Вито» поступило письмо с требованием в срок до 09.07.2013 оплатить расход 14962 кВт/ч на сумму 58436 рублей 28 копеек под угрозой ограничения отпуска электрической энергии ООО «Вито» по истечении указанного срока.

ООО «Вито», полагая недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии и в этой связи необоснованным выставление ответчиком счета на оплату электрической энергии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Действия поставщика, с которыми не согласился покупатель (уведомление о стоимости безучетного потребления и о введении режима ограничения электропотребления) основаны на положениях постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При этом выставление счета не влечет безусловную обязанность покупателя по оплате, то есть счет не порождает гражданских прав и обязанностей, а значит факт его выставления не может расцениваться в качестве нарушающего права абонента. Несогласие абонента с основанием и правильностью расчета может быть предметом обсуждения с поставщиком, а при недостижении согласия - предметом искового производства, инициированного поставщиком.

Уведомление поставщика о введении режима частичного и полного ограничения электрической энергии на объекте абонента не может рассматриваться в качестве составляющей действий по фактическому инициированию режима ограничения (прекращения) подачи электрической энергии. Данное уведомление является мероприятием, предшествующим таким действиям, а значит не может рассматриваться в качестве нарушающего права абонента. Доказательств производства ответчиками действий по ограничению электропотребления не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что действия ответчика по начисления суммы задолженности и выставлению спорного счета не нарушают право истца производить оплату электрической энергии за фактически принятое количество энергии.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы истца о том, что его право на обеспечение тепловой энергией может быть нарушено ответчиком в будущем, правомерно отклонены судом ввиду того, что истец не лишен возможности избрать соответствующий обстоятельствам дела способ защиты своих прав.

Ссылки подателя жалобы на статью 12 ГК РФ, которая предусматривает в качестве одного из способов защиты права пресечение действий, создающих угрозу нарушения права, не могут быть приняты апелляционной  инстанцией, поскольку данный способ защиты права предполагает иной предмет иска, нежели указанный истцом.

Предмет иска должен соответствовать избранному истцом способу защиты своего права.

Договор от 07.07.2011 не предусматривает права ответчика на безакцептное списание долга. Возможность ограничения ответчиком подачи электрической энергии предусмотрена договором не в случае неоплаты истцом выставленных ему счетов, а в случае неоплаты отпущенной электрической энергии. Неоплата же истцом предъявленных ему платежных документов влечет необходимость уплаты неустойки. Следовательно, оспаривание выставленных счетов, не оплаченных истцом, использовано им не для пресечения действий ответчика по ограничению подачи энергии, а в качестве способа защиты от возможного взыскания долга и неустойки.

От действий ответчика, выразившихся в выставлении счетов, истец может защищаться в случае, если на основании этих счетов ему будет предъявлен иск о взыскании задолженности. Однако в таком случае способы защиты будут реализовываться в рамках другого дела в порядке, установленном процессуальными нормами права.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2013 по делу № А61-3151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     Е.В. Жуков                                                                                                      

                     Е.Г. Сомов