Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А20-3885/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 марта 2014 года                                                                                    Дело № А20-3885/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каневский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 по делу № А20-3885/2013 (под председательством судьи Кочкаровой Н.Ж.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Агротрейд»,                       ОГРН 1120724000990

к открытому акционерному обществу «Каневский комбинат хлебопродуктов», ОГРН 1022303976991

о взыскании 1 334 277 руб. 32 коп.,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг-Агротрейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО «Каневский комбинат хлебопродуктов» (далее - ответчик) о взыскании 1 085 929, 50 рублей задолженности по договору купли-продажи, 248 347, 82 рублей пени, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные и дополненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате постановленного товара.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 1 085 929, 50 рублей долга, 96 450, 53 рублей пени, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания договорной неустойки, размер которой снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя суд признал завышенным, поэтому пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 04.12.2013 отменить, в иске отказать.  По мнению заявителя, иск удовлетворен необоснованно; судом не учтено, что ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара явилось следствием тяжелого финансового положения ответчика. Суд не применил статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 28.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.11.2012 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи № 02/12, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию «дрожжи кормовые» (далее - товар) в порядке, предусмотренном договором (том 1, л.д. 16-18).

В период с 23.12.2012 по 24.02.2013 истец по накладным № 22/12 от 23.12.2012, № 01/13 от 16.01.2013, № 02/13 28.01.2013, № 03/13 от 24.03.2013 поставил ответчику товар на общую сумму 2 065 929, 50 рублей. Данный товар принят ответчиком без претензий по качеству количеству и ассортименту товара (том 1, л.д. 19-22).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами, сумма непогашенной задолженности составила 1 085 929, 50 рублей (том 1, л.д. 23).

Истец направил ответчику претензию от 05.08.2013 № 4 с требованием оплатить оставшуюся задолженность (том 1, л.д. 24-26).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Юг-Агротрейд» обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 Кодекса потребовать оплаты товара.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 085 929, 50 рублей.

Задолженность подтверждена истцом документально и ответчиком не опровергнута.

Ссылка ответчика на необходимость учета его тяжелого финансового положения при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Ссылка заявителя на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как институт отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта применяется после вступления в законную силу судебного акта и выдачи исполнительного листа.

Доводы ответчика в части взыскания судом неустойки признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен судом и заявителем жалобы не опровергнут. Следовательно, требование о взыскании договорной неустойки предъявлено обоснованно.

  Материалы дела свидетельствуют, что суд первой инстанции на основании заявления ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки с 248 347, 82 рублей до 96 450, 53 рублей, рассчитав ее по удвоенной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составило 16,5 % годовых. Оснований для большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено и ответчиком не приведено.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм процессуального права требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также предъявлено обоснованно.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в пределах 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом у коллегии апелляционного суда, не имеется. Судом при решении вопроса о взыскании  расходов на оплату услуг представителя соблюден принцип равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и баланс интересов лиц, участвующих в деле. Мотивов для большего снижения либо освобождения ответчика от возмещения указанных расходов заявителем жалобы не приведено; законных оснований, исходя из представленных сторонами доказательств, для этого не имеется. Ответчиком не представлено ценовой информации, подтверждающей завышенность размера взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.12.2013 по делу № А20-3885/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов