Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А22-2694/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

17 марта  2014  года                                                                            Дело № А22-2694/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу администрации Черноземельского районного муниципального образования  Республики Калмыкия  на решение  от 09.12.2013 по делу № А22-2694/2013 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Сергеевны к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия и 3-лицу: ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» филиал по Республике Калмыкия об установлении юридического факта, имеющее юридическое значение,

при участии в судебном заседании представителей  от администрации Черноземельского районного муниципального образования  Республики Калмыкия: представителя Учуровой Н.В. по доверенности № 34 от 23.12.2013,от главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Семеновой Т.С.: представителя Семенова И.М. по доверенности от 07.03.2014,  в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Сергеевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом животноводческой стоянкой, состоящей из овчарни (Литер-А) - площадью 177,6 кв.м., дома животновода(Литер-Б) площадью - 54,03 кв.м., пристройки(Литер-а) - площадью - 21,6 расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в 12,5км. от п. Нарын-Худук на северо-запад, как своим собственным.  

Решением Республики Калмыкия от 09.12.2013 заявление удовлетворено. Судом установлен факт владения и пользования недвижимым имуществом животноводческой стоянкой, состоящей из овчарни (Литер-А) - площадью 177,6 кв.м., дома животновода(Литер-Б) площадью - 54,03 кв.м., пристройки(Литер-а)- площадью - 21,6 расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в 12,5км. от п. Нарын-Худук на северо-запад, как своим собственным. Суд пришел к выводу, что доказано пользование заявителем указанным имуществом в течение срока, превышающего 15 лет, при открытом, добросовестном и непрерывном владении, в связи с чем удовлетворил заявление.

Администрация Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило указанный судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что спорное имущество на основании распоряжения главы Республики Калмыкия от 22.11.2005 № 17-рг, распоряжения Правительства Республики Калмыкия от 12.12.2005 № 393-р, договора безвозмездной передачи объектов государственной собственности Республики Калмыкия в муниципальную собственность № 4 от 15.06.2006 находится в муниципальной собственностью. Таким образом, требование должно быть предъявлено к собственнику имущества и было рассмотрено без привлечения к участию в деле собственника спорного имущества и предъявлению к нему настоящих требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором указано, что спор о праве отсутствует, а предприниматель более 15 лет пользуется указанным имуществом как своим собственным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы и отмене оспариваемого решения.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что суд первой инстанции принял законное решение.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского фермерского хозяйства индивидуальный предприниматель Семенова Татьяна Сергеевна полагая, что открыто владеет и пользуется недвижимым имуществом - животноводческой стоянкой, состоящей из овчарни (Литер-А) - площадью 177,6 кв.м., дома животновода(Литер-Б) площадью - 54,03 кв.м., пристройки(Литер-а) - площадью - 21,6 расположенной по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, в 12,5км. от п. Нарын-Худук на северо-запад свыше 15 лет обратилась с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования животноводческой стоянкой как своей собственной в течение срока приобретательной давности.

Арбитражный суд Республики Калмыкия удовлетворил указанное заявление.

Апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке особого производства как дело об установлении факта, имеющего юридическое значение. Однако при этом судом не были учтены разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав": "Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор".

При таких обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку известен прежний собственник имущества.

Как следует из материалов дела технический паспорт от 04 апреля 2013 года (л.д. 29-45) содержит информацию о правообладателе спорного строения (МУП «Улан-Туг»), о чем указано в разделе 1 технического паспорта.

Кроме этого в материалах дела имеются документы из материалов дела № А22-389/2011 (дополнение к заявлению о привлечения к субсидиарной ответственности (л.д. 56-58), заявление от предпринимателя Семеновой Т.С. и Мукабеновой Г.М. (л.д. 46)) из содержания которых следует, что администрация Черноземельского РМО в ходе рассмотрения данного спора заявляло о передачи спорных строений в муниципальную собственность на основании распоряжения главы Республики Калмыкия от 22.11.2005 № 17-рг.

Таким образом, поскольку администрация Черноземельского РМО заявляло о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью, данная информация имелась в материалах дела, то в нарушении правовой позиции, содержащейся в п. 19 постановления от 29.04.2010 N 10/22, согласно которой владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности в случаях, когда не был и не должен был быть известен прежний собственник недвижимого имущества, вывод суда первой инстанций об отсутствии спора о праве и возможности рассмотрения настоящего дела в особом производстве является не верным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что обоснованность притязаний администрации Черноземельского РМО на спорное строение подлежит оценке при рассмотрении спора в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах вопрос о возникновении у предпринимателя права собственности в силу приобретательной давности может быть решен только в порядке искового производства к муниципальному образованию как собственнику имущества.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Поскольку в данном случае принятым судебным актом затронуты права лица считающего себя собственником спорного имущества (апеллянта), усматривается спор о праве гражданском (праве собственности) и дело не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, то решение Арбитражного суда Республики Калмыкия подлежит отмене в связи с неправильным применения норм процессуального права, а заявление предпринимателя оставлению без рассмотрения согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная предпринимателем, подлежит возвращению из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.12.2013 по делу № А22-2694/2013 отменить.

Заявление Главы крестьянского фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Семеновой Татьяны Сергеевны оставить без рассмотрения.

Возвратить Главе крестьянского фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю Семеновой Татьяне Сергеевне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по приходному кассовому ордеру № 0100309 от 22.10.2013г.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                             Е.В. Жуков

                                                                                                       Е.Г. Сомов