Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А63-10737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

17 марта  2014  года                                                                            Дело № А63-10737/2013   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Телеком» на решение от 04.12.2013 по делу № А63-10737/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» пос. Афипский Краснодарского края, ОГРН 1042305721974,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Телеком» г. Кисловодск, ОГРН 1022601313129,

о взыскании 1 603 550 руб. 17 коп. задолженности и пени, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоГарант» пос. Афипский Краснодарского края (далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Телеком» г. Кисловодск (далее – ответчик) о взыскании 1 603 550 руб. 17 коп., из которых: 1 457 772 руб. 88 коп. задолженности, возникшей на основании договора уступки прав (цессии) от 05.08.13 за работы, выполненные ООО «Электромост» в соответствии с договором подряда № 2055 от 09.12.10, 145 777 руб. 29 коп. пени, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

 Решением от 04.12.2013  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 04.12.2013 по делу № А63-10737/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Электромост» (цедент) и ООО «ЭнергоГарант» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 05.08.13, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования в общей сумме 1 603 550 руб. 17 коп.(долг и пеня), принадлежащее цеденту по договору подряда № 2055 от 09.12.10 (доп. соглашение № 1 от 20.02.12), заключенного цедентом с ООО «Спектр - Телеком» (должник).

Сумма не исполненного обязательства по оплате выполненных подрядных работ подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ, Гражданский кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из статьи 384 Гражданского кодекса следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке требования, что подтверждается письмом-уведомлением от 07.08.13. Действительность договора уступки права требования от 05.08.13 в установленном законом порядке никто не опровергал.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по погашению задолженности.

 В свою очередь ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности и ее размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства, как и нарушение ответчиком установленных сроков оплаты поставленного товара, подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно иск удовлетворил.

Решением суда первой инстанции также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалы дела представлены договор оказания юридических услуг №5 от 17.07.2013

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, дополнительные пояснения по делу, составлены и подписаны представителем истца Логиновой Л.А.. Кроме того, Логинова Л.А. приняла участие в судебном заседании в суде первой инстанции, по настоящему делу, представляла дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

 Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, выполнены указания суда кассационной инстанции, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы ответчика о не извещении стороной, о произведенной уступки прав не является основанием для освобождения последнего от исполнения возникших обязательств перед надлежащей стороной, наличие права на взыскание долга которого подтверждено при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказательств уплаты задолженности в добровольном порядке предыдущему кредитору апеллянтом не представлено.

Также подлежат отклонению доводы о необоснованном взыскании неустойки поскольку факт наличия у ответчика перед истцом неисполненного денежного обязательства, как и нарушение ответчиком установленных сроков оплаты поставленного товара, подтверждены материалами дела.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и подлежат отклонению за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2013 по делу № А63-10737/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  04.12.2013 по делу № А63-10737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                    Е.В. Жуков                                                                                                      

                    Е.Г. Сомов