Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А15-2946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

17 марта 2014 года                                                                                    Дело № А15-2946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Очаг»

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2013 по делу                        № А15-2946/2013 (под председательством судьи Алиева А.А.),

по заявлению Жилищно-строительного кооператива «Очаг», ОГРН 1030502523182

к Отделу надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации г. Махачкалы,

третье лицо: администрация городского округа «город Махачкала»,                               ИНН 0562042520,

о признании незаконным отказа о выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию семиэтажного блок-секционного жилого дома и обязании выдать разрешение,

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Очаг» (далее – заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Отделу надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации г. Махачкалы (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа о выдаче заявителю разрешения на ввод в эксплуатацию семиэтажного блок-секционного жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: г. Махачкала пр. Шамиля, 83, и обязании выдать разрешение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа «город Махачкала».

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду необоснованности заявленных требований. Доказательств обращения кооператива к заинтересованному лицу о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и получения отказа в этом, заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе кооператив просит решение суда от 12.12.2013 отменить, заявленные требования – удовлетворить, указывая, что выводы суда опровергаются представленными в дело доказательствами. Факт обращения кооператива к заинтересованному лицу о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается, имеющимся в деле заявлением.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 24.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От кооператива поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, кооператив является собственником земельного участка площадью 504 кв.м. (назначение по строительство 5-ти эатажного блок-секционного жилого дома), расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-кт. Шамиля, в районе дома № 83, кадастровый номер 05:40:000064:0029, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2007 серии 05-АА № 084533.

12 июля 2006 года Инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по городу Махачкале кооперативу выдано разрешение на строительство № 75 многоэтажного блог-секционного жилого дома по проспекту Шамиля, в районе дома № 83.

Ссылаясь на факт обращения в сентябре 2013 года к заинтересованному лицу о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принятие заинтересованным лицом отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2013, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу приведенных норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что кооператив в данном случае не привел фактов нарушения его конкретного права и законных интересов.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт его обращения к заинтересованному лицу в сентябре 2013 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Доказательств принятия заинтересованным лицом решения об отказе в выдаче кооперативу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2013 также, не приведено.

Кроме того, частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство.

Однако, сведений о том, что Отдел надзора и контроля за архитектурно-строительными работами Администрации г. Махачкалы наделен полномочиями по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не представлено. Из материалов дела следует, что органом выдавшим разрешение на строительство объекта является Инспекция городского архитектурно-строительного надзора по городу Махачкале кооперативу.

Учитывая недоказанность нарушения заинтересованным лицом закона и прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, кооперативу обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Согласно имеющемуся в деле заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оно подано заинтересованному лицу только 22.11.2013, то есть после обращения кооператива в суд с настоящими требованиями. Других заявлений (обращений) в деле не имеется.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию кооператива с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Кооперативом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.12.2013 по делу                        № А15-2946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов