Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А20-3528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

17  марта  2014  года                                                                            Дело № А20-3528/2013 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Еврокоммерц» на решение от 20.11.2013  по делу № А20-3528/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по иску  местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382), г. Нальчик

к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Еврокоммерц» (ОГРН 1020700001464, ИНН 0711007370), г. Нальчик

о демонтаже рекламных конструкций,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Местная Администрация городского округа Нальчик (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Еврокоммерц» (далее – банк, ответчик) о демонтаже в месячный срок со дня вступления в силу решения суда двух рекламных конструкций: - общей площадью 12 кв.м., по пр.Кулиева/Театральный; -общей площадью 18 кв.м., район рынка «Дубки, выезд из Нальчика».  Об удалении в течении трех дней со дня вступления в силу решения суда информацию, размещенную на вышеуказанных двух рекламных конструкциях, о предоставлении администрации право демонтировать указанные рекламные конструкции, в случае неисполнения банком решения суда в установленный месячный срок, с взысканием понесенных расходов с банка.

 Решением от 20.11.2013  суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, банк обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований администрации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение от 20.11.2013  по делу № А20-3528/2013 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

На основании паспорта согласования и размещения рекламы №77 от 15.02.2008г. со сроком действия 5 лет, ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 12 кв.м., по пр.Кулиева/Театральный;

На основании паспорта согласования и размещения рекламы №78 от 15.02.2008г. со сроком действия 5 лет ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м., район «Дубки», выезд из г. Нальчика;

По истечению вышеперечисленных сроков действия разрешений на установку (паспортов согласования и размещения реклам) выше перечисленных рекламных конструкций, истец уведомил ответчика о необходимости произвести демонтаж средств наружной рекламы в течение месяца, что подтверждается письмом с доказательствами отправки и вручения ответчику соответствующей почтовой квитанцией и уведомлением.

Однако названные уведомления ответчиком не исполнены и рекламные конструкции не демонтированы.

Актами проверки места установки средств наружной рекламы и фотоснимками рекламных конструкций установлено, что данные рекламные конструкции находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются ответчиком.

Неисполнение ответчиком требований о демонтаже спорных рекламных конструкций послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу пункта 9 названной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Тот же орган наделен правом при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа (пункт 22 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, порядок принудительного демонтажа рекламной конструкции, установленный частью 22 статьи 19 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным, распространяется также на рекламные конструкции, изначально установленные правомерно, но по которым в последующем истекли сроки разрешения на их установку.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что сроки выданных разрешений на установку рекламных конструкций истекли, договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций прекратили свое действие, следовательно, у банка  отсутствуют правовые основания для размещения рекламных конструкций.

В ходе судебного заседания ответчик представил фотоснимки, из которых следует, что информация, размещенная на вышеуказанных рекламных конструкциях и зафиксированная истцом при составлении актов, удалена. Поскольку наличие разрешения на установку рекламной конструкции является обязательным условием её размещения, у ответчика такое разрешение отсутствует, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части демонтажа.

Требование об удалении информации, размещенной на указанных рекламных конструкциях, правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик представил доказательства удаления информации, размещенной на вышеуказанных  рекламных конструкциях при составлении истцом акта.

Довод жалобы о том, что истечение срока действия паспорта согласования и размещения рекламы не является основанием для демонтажа рекламных конструкций при отсутствии информации содержащей рекламный характер, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 2.9 Правил размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Нальчика, утвержденных постановлением Главы администрации г. Нальчика от 18.06.2002 N 722, паспорт согласования и размещения рекламы является разрешением на размещение объектов наружной рекламы и информации, выданным Центром наружной рекламы на основании договора с рекламодателем, предоставляющим право использовать места общего пользования, объекты, находящиеся на территории г. Нальчика, независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, в целях размещения рекламы.

В силу части 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8263/10, порядок принудительного демонтажа рекламной конструкции, установленный частью 22 статьи 19 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным, распространяется также на рекламные конструкции, изначально установленные правомерно, но по которым в последующем истекли сроки разрешения на их установку.

Таким образом, у общества отсутствуют правовые основания для размещения рекламных конструкций по истечении срока действия указанных документов.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и которым она уплачена.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от  20.11.2013  по делу №А20-3528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                    Е.В. Жуков                                                                                                      

                     Е.Г. Сомов