Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А15-1951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 марта 2014 года                                                                                   Дело № А15-1951/2013                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы  Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу № А15-1951/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арго+» (ИНН 0512086280, ОГРН 1090542000670)

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (ИНН 057201001, ОГРН 1070562000959)

о признании незаконным приказа № 194 от 20.06.2011 и обязании восстановить права пользования недрами в целях добычи строительных песков на предоставленном обществу участке,

с участием третьих лиц: администрации муниципального района «Дербентский район» Республики Дагестан (ИНН 0512008700, ОГРН 1030500866065), Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго+» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее по тексту – Министерство) № 194 от 20.06.2011 и обязании восстановить права пользования недрами в целях добычи строительных песков на предоставленном обществу участке.

Решением суда от 25.11.2013 приказ Министерства № 194 от 20.06.2011 признан незаконным, как несоответствующий требованиям Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах». Суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Одновременно, с Министерства в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и Махачкалинская межрайонная природоохранная прокуратура не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

В отзыве на жалобы общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан и Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2013 по делу № А15-1951/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия МАХ 01140 ТЭ с целевым назначением и видами работ - добыча строительных песков на участке ООО «Арго+» в Дербентском районе Республики Дагестан, к востоку от с. Моллакент, в 5,5 км к северо-востоку от ж/д ст. Белиджи (по прямой).

Срок окончания действия лицензии - 16.12.2019.

Вместе с тем, приказом Министерства № 194 от 20.06.2011 на основании протеста Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры № 02-04/02-2011 от 08.06.2011 действие лицензии прекращено (аннулировано).

Данные обстоятельства явились основаниям для обращения общества с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения заявленных в порядке главы 24 данного Кодекса требований в резолютивной части решения арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, основной целью названного правового способа защиты является реальное восстановление нарушенных прав заявителя.

Статьей 10 Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 (далее по тексту - Закон № 2395-1) предусмотрено, что участки недр предоставляются в пользование на определенный срок или без ограничения срока. На определенный срок участки недр предоставляются в пользование для: геологического изучения - на срок до 5 лет или на срок до 10 лет при проведении работ по геологическому изучению участков недр внутренних морских вод, территориального моря и континентального шельфа Российской Федерации; добычи полезных ископаемых - на срок отработки месторождения полезных ископаемых, исчисляемый исходя из технико-экономического обоснования разработки месторождения полезных ископаемых, обеспечивающего рациональное использование и охрану недр; добычи подземных вод - на срок до 25 лет; добычи полезных ископаемых на основании предоставления краткосрочного права пользования участками недр в соответствии со статьей 21.1 Закона № 2395-1 - на срок до 1 года.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 7.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, лицензии выдаются для геологического изучения недр на срок до 5 лет, для добычи полезных ископаемых и в целях, не связанных с их добычей, - на срок до 20 лет, при совмещении геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых - на срок до 25 лет.

Статьей 12 Закона № 2395-1 о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия.

Срок пользования участком недр продлевается по инициативе пользователя недр в случае необходимости завершения поисков и оценки или разработки месторождения полезных ископаемых либо выполнения ликвидационных мероприятий при условии отсутствия нарушений условий лицензии данным пользователем недр (часть 3 статьи 10 Закона № 2395-1).

В соответствии с частью 4 статьи 21 Закона № 2395-1 в случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 и 5 части второй статьи 20 данного Закона, решение о прекращении права пользования недрами может быть принято по истечении трех месяцев со дня получения пользователем недр письменного уведомления о допущенных им нарушениях при условии, если в указанный срок пользователь не устранил эти нарушения.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что обществом нарушены существенные условия лицензионного соглашения (условий лицензии), в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в письме № УК-02-2862 от 28.06.2011 Министерство не указывает на нарушения обществом каких-либо условий лицензии, обществу в установленном порядке и срок и не предлагалось принять меры по устранению выявленных в его деятельности правонарушений, а лишь констатируется факт прекращения действия лицензии.

Доказательства, подтверждающие вручение оспариваемого приказа обществу, материалы дела не содержат.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимании почтовое извещение за № 36700238029853 о вручении Гамзатову Р.А. соответствующего письма по адресу: Дербентский район, с. Чинар, ул. Лермонтова, дом 15.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированного по состоянию на 01.06.2011, выданного налоговым органом, общество на указанную дату находилось по адресу: 368600, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. В.Ленина,1.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Лачинов Джамбулат Джавидович.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля опрошен Гамзатов Р.А., который сообщил суду, что указанное извещение 30.06.2011 он не получал, в его получении не расписывался, и он в этот период не был уполномочен получать почтовые извещения, адресованные обществу, ввиду прекращения отношений с обществом в сентябре-октябре 2010 года и передачей своей доли Лачинову Д.Д.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что обществу направлялся оспариваемый ненормативный правовой акт, материалы дела не содержат.  Подобных доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

В перечне случаев досрочного прекращения права пользования недрами не предусмотрено основание для прекращения действия лицензии, как нарушение самим органом, предоставившим лицензию, порядка ее предоставления.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований предусмотренных статьей 20 Закона № 2395-1 Министерством не представлено.

В силу статьи 15 Закона № 2395-1 о недрах задачей государственной системы лицензирования является обеспечение необходимых гарантий владельцам лицензий (в том числе иностранным) и защиты их права пользования недрами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку затронутые правоотношения в области недр не исключены частью 2 статьи 1 указанного Закона из сферы его регулирования.

Из части 12 статьи 20 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Данное требование закона Министерством не соблюдено.

Кроме того, согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» № 10 от 02.06.2004 аннулирование лицензии представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызвано необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Вопрос об аннулировании лицензии в связи с нарушением прав в сфере предпринимательской деятельности, а также прав и интересов неограниченного круга лиц может быть решен только при рассмотрении судом соответствующего требования со стороны заинтересованных лиц, а не решаться в административном порядке, путем принятия ненормативного правого акта об аннулировании выданной лицензии.

Доводы жалобы Министерства о необоснованном неприменении судом срока исковой давности по заявленному требованию, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, с учетом обращения общества 02.07.2013 в администрацию муниципального образования «Дербентский район» Республики Дагестан, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан с заявлениями об объяснении причин приостановления в мае 2013 проведения работ на право добычи строительных песков, пришел к обоснованному выводу о том, что обществом не пропущен срок на обжалование в судебном порядке, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доведения до общества сведений о его издании.

При этом,