Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А63-1532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 марта 2014 года                                                                                   Дело № А63-1532/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу № А63-1532/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия» (ИНН 6101033420, ОГРН 1026100510545)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (ИНН 2617013525, ОГРН 1092643000120)

о взыскании 595 200 рублей основного долга 6 547,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимия»: представитель Буравченко Д.И. (по доверенности от 05.12.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрохимия» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Земля» 595 200 рублей основного долга и 6 547,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Агрохимия» не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Агрохимия» поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу № А63-1532/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.09.2012 между ООО «Агрохимия» (покупатель) и ООО «Земля» (поставщик) заключен договор купли-продажи минеральных удобрений № 09/05, по условиям которого поставщик обязуется отпустить, а покупатель принять и оплатить продукцию завода ОАО «Невинномысский Азот»: селитру аммиачную марки Б в количестве 2 108 тонн.

Во исполнение договора купли-продажи ООО «Земля» выставило ООО «Агрохимия» счет № 5 на сумму 21 923 200 рублей.

Платежным поручением от 28.09.2012 № 764 покупатель осуществил предварительную оплату по договору от 27.09.2012 на сумму 21 923 200 рублей.

После получения предоплаты поставщик отказался от исполнения договора на достигнутых условиях и платежным поручением № 15 от 05.10.2012 возвратил покупателю 10 000 000 рублей.

Платежным поручением от 08.10.2012 ООО «Агрохимия» вновь перечислило возвращенные поставщиком 10 000 000 рублей на счет ООО «Земля».

01.11.2012 ООО «Земля» направило в адрес ООО «Агрохимия» проект договора купли-продажи минеральных удобрений в том же количестве по цене 10 700 рублей за тонну на общую сумму 22 555 600 рублей.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ООО «Земля» поставило истцу 1 984 тонны товара на сумму 21 228 800 рублей.

07.12.2012 ООО «Земля» направило в адрес покупателя акт сверки расчетов по итогам осуществленных поставок, в котором отразило сальдо 694 400 рублей от полученной предоплаты в результате недопоставки товара.

Платежным поручением № 76 от 12.12.2012 ООО «Земля» возвратило продавцу 694 400 рублей оплаты за недопоставленный товар.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение поставщиком договорных обязательств по оплате за недопоставленный товар, ООО «Агрохимия» обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 2.1. договора № 09/05 от 27.09.2012 стороны определили, что поставка товара осуществляется на условие: ж/д транспортом, за счет покупателя (ООО «Агрохимия».

Согласно пункту 2.2 договора покупатель в течение суток после оплаты счета обязан дать телеграмму начальнику ст. Невинномысская с текстом (выгрузку и тщательную очистку гарантируем). В противном случае договор расторгается, а возникшие издержки ложатся на покупателя.

В соответствии с пунктом 2.4 договора поставщик, после предварительной оплаты покупателя, обязуется предоставить товара в течение октября-ноября месяца 2012.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена 100% предварительная оплата от суммы выставленного счета.

Согласно представленным товарным накладным № 3231101 от 23.11.2012, № 3241101 от 24.11.2012, № 3251101 от 25.11.2012, № 3271101 от 27.11.2012, № 3281101 от 28.11.2012, № 3291101 от 29.11.2012 ООО «Земля» поставило покупателю 1 984 тонны товара на сумму 21 228 800 рублей. Факт поставки товара сторонами не оспаривается.

Сумма долга недопоставленного в размере 694 4000 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 07.12.2012.

В результате исполнения договорных обязательств платежным поручением № 76 от 12.12.2012 ООО «Земля» возвратило продавцу 694 400 рублей оплаты за недопоставленный товар.

В графе указанного платежного поручения «назначение платежа» ООО «Земля» однозначно определило, что данная сумма является кредиторской задолженностью за удобрения согласно акту сверки по договору № 09/05 от 27.09.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается состоявшийся расчет ответчика с истцом за спорный товар в сумме 694 400 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, установив отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по предъявленным требованиям.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что договор № 09/05 от 27.09.2012, в котором указана стоимость продукции 10 700 рублей за тонну, является новым, в котором стороны согласовали стоимость продукции и срок поставки, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим обстоятельствам.

Вариант договора № 09/05 от 27.09.2012, в котором указана стоимость продукции 10 700 рублей за тонну был направлен 01.11.2012 ответчиком в адрес истца электронной почтой. Факт его отправления и получения сторонами не оспаривается. Доказательств о наличии возражений относительно условий указанного договора, истцом в адрес ответчика не направлено, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия договора ООО «Агрохимия» акцептированы, поскольку для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект нового договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Сторонами подтверждается, что произведена поставка минеральных удобрений, которые приняты ООО «Агрохимия». При этом, доказательств о том, что у ООО «Агрохимия» и ООО «Земля» имелись разногласия по поводу условий поставки товара и его цены (10 700 рублей за тонну), в суд не представлено. Не представлено суду и доказательств о том, что ООО «Агрохимия» принимало товар по первоначальным условиям, указанным в договоре № 09/05 от 27.09.2012 из расчета стоимости 1 тонны товара равной 10 400 рублей. Суд также принимает во внимание отсутствие последующих действий как ООО «Агрохимия» так и ООО «Земля» (переписка по факту неисполнения договора, проведение предоплаты за товар, факт поставки товара, наличие претензий сторон по поводу неисполнения условий договора) позволяющих сделать однозначный вывод о возникновении между сторонами отдельных (самостоятельных) правоотношений по поводу поставки минеральных удобрений с ценой 10 700 рублей за тонну по отдельному - новому и самостоятельному договору.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договоры с реквизитами № 09/05 от 27.09.2012, фактически являются одним договором, при этом, последний вариант направленный электронной почтой 01.11.2012 с указанием новых сроков поставки и новой ценой – 10 700 рублей, является новой редакцией первоначального договора, которая акцептирована ООО «Агрохимия», путем приема товара без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу № А63-1532/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2013 по делу № А63-1532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                  Г.В.Казакова