Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу n А25-1167/07-10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-1167/07-10

14 мая 2008 г.                                                                                       Вх. № 16АП-447/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 14.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от ответчиков: Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики – Аджиевой А.Э. (доверенность от 18.04.2008 № 19), Администрации Карачаевского района – Джирикова Х.И. (доверенность от 14.11.2006 № 542), от третьего лица – Правительства Карачаево-Черкесской Республики – Лазутовой Ю.Ю. (доверенность от 09.01.2008 № 4-03), рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Карачаевского района на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2008 по делу № А25-1167/07-10, установил следующее.

Республиканское государственное унитарное предприятие «Комстройсервис» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбит­ражный суд с иском к ликвидационной комиссии Государственной администрации Карачаевского района (далее – ликвидационная комиссия) о взыскании 998476 рублей.

Определением от 04.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Карачаево-Черкесской Республики.

Определением от 19.11.2007 и от 13.12.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее – министерство) и Администрация Карачаевского муниципального района (далее – администрация).

Производство по делу в части требований предъявленных к правительству прекращено.

Решением от 28.01.2008 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики удовлетворил требования предприятия и взыскал с администрации 998 476 рублей, производство по делу в части требований предъявленных к ликвидационной комиссии прекращено.

Администрация не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт. По ее мнению, ликвидация Карачаевской районной государственной администрации (далее – должник)  влечет прекращение прав и обязанностей данного юридического лица и не влечет переход прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому юридическому лицу, кроме того, имущественные обязательства органов местного самоуправления определяются передаточным актом, в данном случае акт не составлялся и законом Карачаево-Черкесской Республики не утверждался.

Из отзыва министерства следует, что решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, просит оставить решение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представители предприятия и ликвидационной комиссии не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должник ликвидируется на основании Указа Президента Карачаево-Черкесской Республики от 25.11.2005 № 193 «О ликвидации территориальных районных государственных администраций».

Ликвидация обусловлена образованием на территории Карачаево-Черкесской Республики  Карачаевского муниципального района и формированием в этой связи органов местного самоуправления в установленном Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) порядке. Имущество должника передано администрации, что подтверждается распоряжениями министерства и актами приема-передачи (л.д. 66-74).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.08.2006 № А25-890/06-11 требования предприятия в сумме 998 476 рублей, составляющих задолженность по оплате аварийно-восстановительных работ по договору, заключенному между должником и предприятием 21.06.2002 включены в реестр требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим требованием, предприятие, указывает, что выполненные работы по договору от 21.06.2002 не оплачены до настоящего времени, в ответе на претензию направленную в адрес ликвидационной комиссии, задолженность подтверждается, но для ее погашения ликвидируемая администрация не имеет денежных средств, ввиду отсутствия источника дохода.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 10 статьи 85 Закон № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации, с даты, начиная с которой указанные органы местного самоуправления приступают к исполнению полномочий в соответствии с положениями части 5 статьи 84 Закона.

Имущественные обязательства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований, возникающие в силу правопреемства, определяются передаточным (разделительным) актом. Порядок и сроки составления передаточного (разделительного) акта устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный передаточный (разделительный) акт утверждается законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что передаточный (разделительный) акт отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие передаточного акта и вследствие этого отсутствие правовых оснований для возложения ответственности на администрацию подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не влияет на возможность установления правопреемства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие такого акта не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не влияет на факт правопреемства при рассмотрении настоящего иска. Неисполнение органами местного самоуправления возложенных на них нормативными правовыми актами обязанностей не может служить основанием для нарушения прав кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ликвидация должника исключает правопреемство его прав и обязанностей отклоняется судом, так как должник входил в систему государственной власти, при прекращении его полномочий норы статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

При разрешении спора суду первой инстанций надлежало руководствоваться статьями  125, 126,  215 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части судебного решения следовало указать на взыскание долга с соответствующего публичного образования в лице компетентного органа за счет средств казны, поскольку от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов. Муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности, то есть казной.

В соответствии со статьями 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на администрацию.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2008 по делу № А25-1167/07-10 в части удовлетворения иска изменить, взыскать с Администрации Карачаевского муниципального района за счет казны Карачаевского муниципального района в пользу республиканского государственного унитарного предприятия «Комстройсервис» 998476 рублей составляющих стоимость работ выполненных по договору подряда от 21.06.2002 и 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

В остальной части решение от 28.01.2008 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                        С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                      А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая