Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А22-1224/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 марта 2014 года                                                                                    Дело № А22-1224/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шевелева Г.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2013 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности  по делу № А22-1224/2010 по заявлению конкурсного управляющего Шевелева Г.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Домостроительный комбинат» о привлечении бывших руководителей должника Мучаева Э.К., Суксукова А.В., Даржинова Л.Э. к субсидиарной ответственности в размере 50 093 904 рублей 03 копеек (судья Ванькаев Б.С.),      

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Шевелева Г.А. (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий Шевелев Г.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Домостроительный комбинат», на основании статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ЗАО «Домостроительный комбинат» Мучаева Э.К., Суксукова А.В., а также бывшего конкурсного управляющего должника Даржинова Л.Э., в виде суммы непогашенной задолженности перед кредиторами должника, включенными в реестр требований кредиторов должника, в размере 50 093 904 рублей 03 копеек, в том числе суммы, внесенной в реестр после закрытия реестра – 9 238 752 рубля 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Домостроительный комбинат» Шевелева Г.А. отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что руководители должника своими противоправными виновными указаниями или иными действиями (бездействием) довели должника до несостоятельности (банкротства), доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением руководителями должника своих обязанностей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шевелев Г.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии со статьей 13 Устава ЗАО «Домостроительный комбинат» генеральный директор несет ответственность за нарушение обязанностей по подаче заявления о банкротстве, что влечет за собой ответственность руководителей должника об обязанности возместить убытки, причиненные такими нарушениями.

Мучаев Э.К. направил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Шевелев Г.А.  поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, а также материалы дела о банкротстве должника, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных норм права и требований статей 15 и 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что должник признан несостоятельным (банкротом) в результате действий руководителя и учредителя должника в совокупности условий, на основании которых наступает субсидиарная ответственность учредителя и руководителя должника. Несостоятельность (банкротство) должника не является следствием действий руководителем должника, выразившихся в непринятии соответствующих управленческих решений, действий по выводу имущества. Сам факт и размер убытков должника причиненных руководителем должника конкурсным управляющим не доказан.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и привлечения учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе статус руководителя без представления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и не доказав наличие в действиях руководителя должника вины, заявитель не вправе требовать возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Довод апелляционной жалобы о том, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность при нарушении обязанностей по подаче заявления о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду отсутствия доказательств вины руководителя должника в совокупности условий, на основании которых наступает субсидиарная ответственность.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2013 по делу № А22-1224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

  Председательствующий

И.Н. Егорченко

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов

судьи

С.И. Джамбулатов

А.П. Баканов