Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А18-777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 марта 2014 года                                                                                     Дело № А18-777/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатырева А.М. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2013 об отмене обеспечительных мер по делу № А18-777/2013,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатырев А.М. (далее по тексту -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия к администрации г. Назрань (далее по тексту – администрация) о признании недействительным ненормативного правового акта.

Одновременно, предприниматель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия постановления администрации г. Назрань № 597 от 20.11.2013 «О признании утратившим силу постановления администрации Центрального административного муниципального округа г. Назрань от 17.08.2000 № 63», до рассмотрения дела по существу.

28.11.2013 судом первой инстанции вынесено определение о принятии мер по обеспечению заявления. Суд приостановил действие постановления администрации г. Назрань № 597 от 20.11.2013 «О признании утратившим силу постановления администрации Центрального административного муниципального округа г. Назрань № 63 от 17 августа 2000 года» до рассмотрения спора по существу.

Указанное определение администрация не обжаловала.

02.12.2013 администрация на основании статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. В обоснование заявленного ходатайства, администрация указало на наличие оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения ходатайства об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

10.12.2013 судом первой инстанции вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятые определением суда от 28.11.2013.

Предприниматель не огласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 указанного Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции установил, что обеспечительная мера, о которой ходатайствовал предприниматель, соответствует заявленным требованиям (непосредственно связана с предметом спора), соразмерна им, направлена на сохранение отношений сторон в существующем состоянии, является необходимой и достаточной для предотвращения возможности причинения ущерба заявителю.

Отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что администрация представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, обосновывающих необходимость их отмены.

Вместе с теми, судом первой инстанции не учтено следующее.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако, учитывая отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А18-451/2013 решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.10.201310 признано отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования предпринимателя Богатырева А.М. на земельный участок площадью 72 кв.м. с кадастровым № 06:05:0100010:1411, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Назрань, северо-восточная часть кадастрового квартала, примерно в 30 метрах по направлению на юго-запад от ориентира перекресток улиц Горчханова и Муталиева. При этом, основанием для вынесения данного судебного акта явилось отсутствие доказательств предоставления земельного участка предпринимателю под строительство павильона ожидания автобуса.

В рамках спора по делу № А18-777/2013 предметом заваленных требований является законность вынесенного постановления администрации г. Назрань Республики Ингушетия № 597 от 20.11.2013 о прекращении права предпринимателя на установку и открытие торговой точки (торгового павильона – ожидалки) на перекрестке улиц Муталиева и Машхоева.

В рассматриваемом деле спорные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта были приняты по основанию предотвращения возможности причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем, они могут быть отменены лишь при условии представления администрацией доказательств, свидетельствующих об устранении обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Отменяя обеспечительную меру, судом первой инстанции не учтено, что как на момент их принятия, так и на момент рассмотрения ходатайства администрации об их отмене заявленные предпринимателем требования оставались неизменными и оснований для вынесения определения об их отмене не имелось.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, администрация не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о возможности отмены обеспечительных мер в полном объеме, нельзя признать обоснованным.

Вместе с тем, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает принятую судом по данному делу от 28.11.2012 обеспечительную меру в виде приостановления действий пунктов 2 и 3 оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления по-прежнему соразмерной заявленным требованиям и направленной на предотвращение невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение значительного ущерба заявителю.

В отношении приостановления исполнения пунктов 1, 5 постановления администрации г. Назрань Республики Ингушетия № 597 от 20.11.2013 «О признании утратившим силу постановления администрации Центрального муниципального округа г. Назрань от 17.08.2000 № 63», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер и отсутствии оснований необходимости дальнейшего сохранения испрашиваемой обеспечительной меры в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Кроме того, отменяя определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.11.2013 по делу № А18-777/2013 (абзац 1 резолютивной части оспариваемого судебного акта) суд первой инстанции фактически проверил его законность, что не входит в полномочия суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2013 по делу № А18-777/2013 отменить в части:

-  отмены определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.11.2013 по делу № А18-777/2013.

- отмены обеспечительных мер, касающихся приостановления исполнения пунктов 2, 3 постановления администрации г. Назрань Республики Ингушетия «О признании утратившим силу постановления администрации Центрального муниципального округа  г. Назрань от 17.08.2000 № 63».

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.12.2013 по делу № А18-777/2013 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова