Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А20-1695/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 марта 2014 года                                                                                  Дело № А20-1695/2013                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 по делу № А20-1695/2013

по иску местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 1020700751169, ИНН 0711037382)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН 1060721061147, ИНН 0721015839)

о демонтаже рекламных конструкций,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

местная администрация городского округа Нальчик (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (далее по тексту - общество) о демонтаже в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, рекламных конструкций: общей площадью 18 кв.м., микрорайон «Дубки», въезд в город со стороны с. Урвань (разделительная полоса); общей площадью 18 кв.м., микрорайон «Дубки», въезд в город со стороны с. Урвань (разделительная полоса); общей площадью 18 кв.м., микрорайон «Дубки», въезд в город со стороны с. Урвань (разделительная полоса); об удалении в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда информацию, размещенную указанных рекламных конструкциях; о предоставлении администрации права демонтировать указанные рекламные конструкции, в случае неисполнения обществом решения суда в установленный месячный срок, с взысканием с последнего понесенных расходов.

Решением суда от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал  общество демонтировать в месячный срок со дня вступления в силу решения суда рекламные конструкции и удалить в течение трех дней со дня вступления в силу решения суда в законную силу информации, размещенные на рекламных конструкциях, расположенных по следующим адресам в г. Нальчике: общей площадью 18 кв.м., микрорайон «Дубки», въезд в город со стороны с. Урвань (разделительная полоса); общей площадью 18 кв.м., микрорайон «Дубки», въезд в город со стороны с. Урвань (разделительная полоса); общей площадью 18 кв.м., микрорайон «Дубки», въезд в город со стороны с. Урвань (разделительная полоса). Суд предоставил администрации право демонтировать указанные рекламные конструкции, в случае неисполнения обществом решения суда в установленный месячный срок, с взысканием с последнего понесенных расходов. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части предоставления администрации право демонтировать рекламные конструкции, в случае неисполнения обществом решения суда в установленный месячный срок, с взысканием с последнего понесенных расходов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От администрации факсимильной связью поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 по делу № А20-1695/2013 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 по делу № А20-1695/2013 в обжалуемой части является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на установку рекламной конструкции № 13 от 24.11.2009 со сроком действия до 20.07.2012, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций № 132 от 01.12.2009, акта приема - передачи от 01.12.2009 обществом установлена рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м., микрорайон «Дубки», въезд со стороны с. Урвань (разделительная полоса);

На основании разрешения на установку рекламной конструкции № 238 от 24.11.2009 со сроком действия до 20.07.2012, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций № 133 от 01.12.2009, акта приема - передачи от 01.12.2009 обществом установлена рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м., микрорайон «Дубки», въезд со стороны с. Урвань (разделительная полоса).

На основании разрешения на установку рекламной конструкции № 6 от 24.11.2009 со сроком действия до 20.07.2012, договора на право установки и эксплуатации рекламных конструкций № 134 от 01.12.2009, акта приема - передачи от 01.12.2009 ответчиком установлена рекламная конструкция, общей площадью 18 кв.м. микрорайон «Дубки», въезд со стороны с. Урвань (разделительная полоса).

По истечению сроков действия разрешений на установку рекламных конструкций, администрация уведомила общество о необходимости произвести демонтаж средств наружной рекламы в течение месяца.

Требования о демонтаже рекламных конструкций не исполнены, что явилось основанием для обращения администрации с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью исковых требований, поскольку истекли сроки действия выданных обществу разрешений на размещение объектов рекламы и информации, в добровольном порядке требования администрация о демонтаже рекламных конструкций обществом не исполнены.

Вместе с тем, общество просит отменить судебный акт в части предоставления администрации право демонтировать рекламные конструкции, в случае неисполнения обществом решения суда в установленный месячный срок, с взысканием с последнего понесенных расходов, при этом не оспаривает выводы суда по существу спора.

В силу пункта 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» № 38-ФЗ от 13.03.2006 (далее по тексту - Закон о рекламе) при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, порядок принудительного демонтажа рекламной конструкции, установленный пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным, распространяется также на рекламные конструкции, изначально установленные правомерно, но по которым, в последующем, истекли сроки разрешения на их установку.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, истечение срока действия ранее выданного разрешения и отсутствие действующего разрешения на момент эксплуатации рекламной конструкции являются основаниями для обращения соответствующего органа местного самоуправления с иском об осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

С учетом характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции могут рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

При этом, порядок (механизм) принудительного демонтажа рекламной конструкции с истекшим сроком разрешения на ее установку Законом о рекламе не установлен.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Таким образом, в случае принятия решения о принудительном демонтаже рекламной конструкции, арбитражный суд вправе возложить обязанность по демонтажу рекламной конструкции на ответчика - собственника рекламной конструкции, а также вправе указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Кроме того, из материалов дела следует, что пунктом 7.4 договоров № 132 от 01.12.2009, № 133 от 01.12.2009 и № 134 от 01.12.2009 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций установлена обязанность ответчика производить демонтаж рекламной конструкции и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние в течение пяти дней с момента расторжения договора. При невыполнении обществом требований администрации по освобождению рекламного места последний оставляет за собой право произвести самостоятельно демонтаж наружной рекламы и средств наружной рекламы с привлечением правоохранительных органов с возмещением стоимости затрат за счет арендатора (общества).

Таким образом, указание судом первой инстанции в резолютивной части решения, что администрация вправе осуществить действия по демонтажу рекламной конструкции в случае неисполнения обществом решения суда в установленный месячный срок, с взысканием с последнего понесенных расходов, является обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены в обжалуемой части, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 по делу № А20-1695/2013 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением суда от 21.01.2014 заявителю при обращении с апелляционной жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.11.2013 по делу № А20-1695/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН 1060721061147, ИНН 0721015839) из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению № 1418 от 27.12.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮгМегаСервис» (ОГРН 1060721061147, ИНН 0721015839) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова