Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А63-12036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 марта 2014 года                                                                                 Дело № А63-12036/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации г. Пятигорска Ставропольского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу № А63-12036/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрации г. Пятигорска (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»» (далее по тексту – Управление) с требованиями о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 513 731 кв. м, расположенный на территории города Пятигорска, с кадастровым номером 26:33:310101:19; признании действия по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми № № 26:33:0:7204, 26:33:310101:19, незаконными; об обязании устранить допущенные нарушения путем аннулирования сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости.

Одновременно, администрация ходатайствовала о принятии обеспечительных мер, в виде запрета Управлению и другим лицам совершать сделки и иные действия, которые могут повлечь обременением правами третьих лиц земельного площадью 513 731 кв.м., расположенного на территории города Пятигорска, с кадастровым № 26:33:310101:19; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрацию перехода прав либо сделок, совершенных Управлением либо иными лицам в отношении земельного площадью 513 731 кв. м, расположенного на территории города Пятигорска, с кадастровым № 26:33:310101:19.

06.12.2013 судом первой инстанции вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению заявления. Судебный акт мотивирован тем, что ходатайство администрации не обоснованно в соответствии с основаниями принятия обеспечительных мер, указанными в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции от 06.12.2013 и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. По мнению администрации, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, то есть заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами.

Согласно изложенным выше нормам права, меры по обеспечению иска принимаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 данного Кодекса, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.

В апелляционной жалобе в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, администрация указывает на незаконность внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о спорных земельных участках, с предоставлением соответствующих доказательств.

Вместе с тем, данные доводы касаются существа спора.

Кроме того, в апелляционной жалобе администрация указывает на то, что непринятие судом обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что изложенные администрацией доводы носят предположительный характер и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер, связанных с передачей прав либо иных действий в отношении спорного земельного участка с кадастровым № 26:33:310101:19.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.12.2013 по делу № А63-12036/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                                 Г.В.Казакова