Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А63-11954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

12 марта 2014 года                                                                 Дело  № А63-11954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражного кооператива «Ипподром» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 по делу № А63-11954/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (ОГРН 1022601615849) к гаражному кооперативу «Ипподром» (ОГРН 1042600218220), о взыскании 80 178 рублей 68 копеек пени по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 № 122/09ю за период с 25.03.2010 по 18.10.2013 (судья Смоляков А.Ю), при участии в судебном заседании председателя гаражного кооператива «Ипподром» Калиниченко С.П. и его представителя Бариевой Ю.С. (доверенность от 04.03.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к гаражному кооперативу «Ипподром» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 80 178 рублей 68 копеек пени по договору аренды земельного участка от 28.12.2009 № 122/09ю за период с 25.03.2010 по 18.10.2013.

Определением от 12.11.2013 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с гаражного кооператива «Ипподром» в пользу муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска» 51 102 рублей 39 копеек пени за период с 08.11.2010 по 18.10.2013 по договору аренды от 28.12.2009 № 122/09ю. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, гаражным кооперативом «Ипподром» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующего в деле лица и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2014 по делу № А63-11954/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, управление (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор аренды земли от 28.12.2009 № 122/09ю, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:33090201:0073, расположенный по адресу: г. Пятигорск, ул. Пальмиро Тольятти, 263 а, под проездами и бытовкой, площадью 4 778 кв. м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды установлен с 11.04.2007 по 11.04.2032.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в безналичном порядке ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала путем перечисления на счет. При наличии задолженности, уплачиваемая арендатором арендная плата зачисляется в счет погашения задолженности по штрафным санкциям, оставшаяся часть – в счет уплаты арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

12.03.2013 управление направило обществу претензию № 1292 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в размере 80 178 рублей 68 копеек в течение 10 календарных дней.

Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем управление обратилось в арбитражный суд.

В пункте 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 12404/09, согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Размер задолженности ответчика по оплате пени за период с 25.03.2010 по 18.10.2013 составил 80 178 рублей 68 копеек.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Кооперативом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

Период начисления основного долга по договору аренды с 25.03.2010 по 08.11.2010 находится за пределами срока исковой давности, так как истец обратился с исковым заявлением 08.11.2013.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в части взыскания пени по договору аренды за период с 25.03.2010 по 08.11.2010 иск удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности.

Задолженность кооператива по уплате пени за период с 08.11.2010 по 18.10.2013 составляет 51 102 рублей 39 копеек. Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод кооператива о том, что в нарушение пункта 3.3 договора и статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные от ответчика денежные средства истец неправомерно зачислял в счет погашения основного долга и текущих платежей, не погашая пени, обосновано отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.  

В связи с изложенным, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды земельного участка № 122/09ю от 28.12.2009 не зарегистрирован в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке, является не заключенным и не имеющим юридической силы для предъявления по нему требований по взысканию задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением