Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу n А63-7334/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

12 марта 2014  года                                                                              Дело № А63-7334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Прасол Ставрополья»  на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.12.2013 по делу № А63-7334/2013

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Прасол Ставрополья»  (г. Изобильный, ОГРН 1022600664239),

к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной фирме «Восток-Сервис» (аул Кошехабль, Республики Адыгея, ОГРН 1020100509098),

о взыскании задолженности по договору № 001/24/11-12 от 24.11.2012 в размере                       6 017 634,10 руб. (судья Ващенко А.А.), 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью агропромышленной фирмы «Восток-Сервис» - Золотарев М.В. по доверенности от 22.04.2012 г.

в отсутствие иных, не явившихся лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью агропромышленная  фирма  «Восток-Сервис»  (далее – истец, ООО АФ «Восток-Сервис») обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к  закрытому акционерному обществу «Прасол Ставрополья» (далее – ответчик, ЗАО «Прасол Ставрополья») о взыскании убытков в размере 23 104 095, 60 руб.

В свою очередь, ЗАО «Прасол Ставрополья» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО АФ «Восток-Сервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 4 434 141,50 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.12.2013 по делу                № А63-7334/2013 встречное  исковое заявление ответчика возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.12.2013 по делу № А63-7334/2013,  ЗАО «Прасол Ставрополья»  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить  определение суда первой инстанции и направить встречное исковое заявление ЗАО «Прасол Ставрополья» в суд первой инстанции для его совместного рассмотрения по существу с первоначальным.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение суда первой инстанции является не законным и не соответствует нормам права.

Как указывает заявитель, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу  о том, что в предъявленном встречном исковом заявлении отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ и его принятие к производству на стадии судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятие встречного иска, рассмотрение дела производится с самого начала.

 Апеллянт также указывает, что из встречного  искового заявления  усматривается наличие между истцом и ответчиком встречных денежно неисполненных обязательств и требований возникших из договора подряда №001/24/11-12 от 24 ноября 2012 г., что свидетельствует об их однородности и встречном характере, о наличии между ними взаимной связи, и что удовлетворение встречного иска будет полностью исключать удовлетворение первоначального иска или будет направлено на зачет требований, а их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что полностью соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ.

По мнению заявителя, возврат встречного искового заявления является немотивированным, так как судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам изложенным ЗАО «Прасол Ставрополья» в своем встречном исковом заявлении, которые, по мнению последнего, свидетельствуют о наличии установленных ст. 132 АПК оснований для его принятия к производству суда.

В судебном заседании представитель  ООО АФ «Восток-Сервис» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 От ЗАО «Прасол Ставрополья», извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.12.2013 по делу № А63-7334/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение о возвращении встречного искового заявления  подлежащим отмене с передачей  вопроса  на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.

 Возвращая встречное исковое заявление  ЗАО «Прасол Ставрополья», суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в предъявленном ЗАО «Прасол Ставрополья» встречном иске отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ и что принятие встречного искового заявления на стадии судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает  ошибочными  в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. В силу части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Встречный иск представляет собой правовое требование ответчика к истцу, заявленное в идущем процессе с целью рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как видно из материалов дела, встречные исковые требования вытекают из того же договора подряда № 001/24/11-12 от 24.11.2012 г., что и первоначально заявленные, и направлены к зачету первоначальных требований. Следовательно, отказывая в принятии  встречного искового заявления к своему производству, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку тому, что удовлетворение встречного иска может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также не учел, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению спора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  определение о возвращении встречного искового заявления подлежит отмене, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела и в нарушение норм действующего законодательства, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.12.2013 по делу                    № А63-7334/2013 отменить, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Прасол Ставрополья»   –  удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  месячный срок через Арбитражный  суд   Ставропольского края. 

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов